ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 11879/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12209/06-37/347 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Шабановой" к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 1822370 рублей задолженности по договору от 02.08.2004 N 30/04 на предоставление медицинского обслуживания и 551188 рублей 63 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг в период с 06.08.2005 по 01.06.2006.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" предъявило встречный иск к ООО "Стоматологическая клиника Шабановой" о признании недействительным договора от 02.08.2004 N 30/04 на предоставление медицинского обслуживания.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007, исковые требования ООО "Стоматологическая клиника Шабановой" к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворены в заявленном размере.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании недействительным договора от 02.08.2004 N 30/04 отказано в связи с истечением срока исковой давности и одобрением договора ответчиком.

Суды установили, что сторонами заключен договор от 02.08.2004 N 30/04 на предоставление медицинского обслуживания, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика оказывать лечебно-диагностическую, профилактическую помощь лицам, в отношении которых страховщиком заключен договор добровольного медицинского страхования и имеющих страховой медицинский полис ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

На основании указанного договора истцом предоставлено медицинское обслуживание 239 застрахованным ответчиком лицам на общую сумму 2022370 рублей. Между тем оплата услуг истца была осуществлена ответчиком только на сумму 100000 рублей. Оставшуюся кредиторскую задолженность по договору в сумме 1900000 рублей ответчик обязался погасить в срок до 01.10.2005.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного спора размер непогашенной задолженности по договору от 02.08.2004 N 30/04 составил 1822370 рублей, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили требование истца о взыскании указанной задолженности и неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы долга за период с 06.08.2005 по 01.06.2006, в соответствии с условиями договора.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2007 оставил решение от 28.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное рассмотрение судами обстоятельств дела и допущенные нарушения норм процессуального права.

В частности, заявитель указывает на рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, ходатайствующего об отложении дела.

Кроме того, заявитель полагает, что неназначение судом экспертизы по материалам, представленным истцом, не позволило достоверно установить объем и качество оказанных медицинских услуг, а также выполнение истцом условий договора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие рассмотрения спора без участия представителя ответчика не может быть принят судом надзорной инстанции.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, нахождение в отпуске штатного сотрудника ответчика, представлявшего интересы последнего, не лишало ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

Отсутствием своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, не назначенной по инициативе суда. Данный довод также не может быть принят судом надзорной инстанции.

Вопрос о проведении экспертизы арбитражный суд вправе разрешить как на стадии подготовки дела, так и суде первой или апелляционной инстанции (до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным в соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ), вследствие чего назначение экспертизы полностью подчинено действующим принципам состязательности и диспозитивности в арбитражном процессе.

Из представленных материалов следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик неоднократно обращался в суд с ходатайствами (в т.ч. об истребовании доказательств). Между тем с ходатайством о проведении экспертизы представленных истцом доказательств, на недостоверность которых ссылается ответчик, последний не обращался.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь названной нормой и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-12209/06-37/347 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА