ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 11812/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по
Алтайскому краю (ул. Мартьянова, д. 59/1, г. Бийск, Алтайский край, 659305; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2006 по делу N А03-10322/06-14,
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от
21.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 29.05.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Мобил-Оптима" (ул.
Калинина, д. 55, г. Бийск, Алтайский край, 659332; далее
- общество) к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2006 N
13-32-60/35 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме
1281587 рублей, в том числе по приобретенным товарам в сумме 523145 рублей и по
авансам в размере 758442 рубля по налоговой декларации по налоговой ставке 0
процентов налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Алтайского
края от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части отказа в возмещении
обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1182989 рублей 62 копейки, в
остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2007 решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов суды
установили: обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в
соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс); общество представило документы, свидетельствующие об уплате
налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 1182989 рублей 62 копейки;
обществом обоснованно заявлены требования о возмещении налога с авансов,
расходов на приобретение пресса, по услугам, связанным с его подготовкой к
отгрузке и отгрузкой в таможенном режиме экспорта. Кроме того, общество
отказалось в возмещении данного налога по операциям приобретения запасных
частей к прессу, в отношении которых инспекцией доказан факт
недобросовестности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, и принять новый судебный акт.
В обоснование своих
требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: в представленных
обществом документах указано различное наименование экспортируемого товара;
услуги по подготовке пресса на экспорт оказывали несуществующие юридические
лица; хозяйственные операции общества носят неритмичный характер; участники
сделок взаимозависимы; экспортная выручка с расчетного счета общества
направлена в счет погашения долга по договору займа.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и
содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной
и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального
права.
Как следует из содержания оспариваемых
судебных актов, в соответствии с договором от 23.03.2005 N 10-5/23 открытое
акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных"
продало обществу пресс горячештамповочный усилием 2500 тонн, модель КБ-8544,
1984 г/в, разукомплектованный. Продажа подтверждена
актом приема-передачи от 14.06.2005. Согласно акту пресс находился в
техническом состоянии, соответствующем требованиям договора.
По условиям
контракта от 03.02.2005, заключенного между SUWOOENTERPRISE COMPANI (Гонконг) и
обществом, последнее обязалось поставить пресс КБ 8544 2500 тонн усилия 1984
г/в, "б/у", находящийся в г. Киселевске в разобранном виде. Грузовая таможенная декларация N 44776002 подтверждает отгрузку
обществом в адрес грузополучателя, указанного в контракте, пресса
горячештамповочного КБ 8544 2500 тонн, выпуск 1984. Факт вывоза подтвержден
грузовой таможенной декларацией N 107140060/300905/0008985 и письмом
Находкинской таможни от 19.12.2005. Поступление валютной выручки от
иностранного покупателя подтверждено выписками банка от 15.05.2005, от
18.05.2005, от 19.07.2005, от 23.09.2005.
Следовательно, судами правильно сделан
вывод о том, что общество подтвердило факт осуществления экспорта товара,
приобретенного у российского поставщика, в соответствии с условиями
внешнеэкономического контракта. Во всех документах совпадают наименование
пресса, год выпуска, усилие 2500 тонн.
Довод инспекции о том, что экспортная
выручка с расчетного счета общества направлена в счет погашения долга по
договору займа также не может быть принят судом во внимание.
Оплата услуг по
счетам за отгрузку пресса с территории ОАО "Машиностроительный завод им.
И.С. Черных" и за оказанные ООО "Внештранссервис"
услуги по погрузочно-разгрузочным работам и креплению груза осуществлялась ООО
"Сенсор" и ООО "Бистан" с
указанием на то, что оплата произведена за общество по его письму в счет
ликвидации задолженности по договору займа. Оплата услуг на внутреннем рынке иными организациями денежными
средствами общества не противоречит налоговому законодательству и не
свидетельствует о наличии в его действиях критериев недобросовестности.
Инспекцией не
представлены в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций
доказательства и документы, подтверждающие факты отсутствия реальной
хозяйственной деятельности российских поставщиков и участия общества в
"схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную
стоимость из бюджета.
Изложенные инспекцией доводы были
предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций,
рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-10322/06-14
Арбитражного суда Алтайского края о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2006 по делу N А03-10322/06-14,
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от
21.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 29.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ