ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 10473/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гема Транс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-47493/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Гема Транс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 05-01/314 от 15.07.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2006 решение от 14.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит решение от 27.12.2006, постановление от 23.03.2007 и постановление от 17.07.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, суды вышли за пределы своих полномочий, исследовав обстоятельства, не указанные в исковом заявлении, а также не указанные в оспариваемом решении инспекции, проведя тем самым налоговую проверку. Кроме того, налогоплательщик ссылается на несоответствие решения инспекции требованиям налогового законодательства, в частности отсутствие в решении указания на предмет нарушения, причины отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доказательства и первичные документы, представленные обществом, нарушение конкретных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что налоговые вычеты и суммы налога к возмещению не могут быть заявлены в налоговом периоде, предшествующем налоговому периоду, в котором был уплачен налог и ввезен товар, так как налоговым законодательством не запрещено предъявить налоговый вычет и сумму налога к возмещению в любом налоговом периоде после появления условий для его применения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела и судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов.

Суммы налога на добавленную стоимость возмещаются налогоплательщику по правилам, установленным статьей 176 Кодекса, в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными в соответствии со статьей 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, после принятия на учет указанных товаров.

Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном указанной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательства не содержит норм, предусматривающих подачу декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, предшествующий дате осуществления операций, отраженных в этой декларации

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установил, что общество ввезло товар и уплатило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам, в январе 2005 года, следовательно, соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не могли быть заявлены налогоплательщиком к вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. С учетом норм налогового законодательства и того факта, что обществом налоговая декларация подана за декабрь 2004 года, то есть за налоговый период, предшествующий моменту определения налоговой базы, отказ судов в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость является правомерным.

Что касается доводов общества об исследовании судами обстоятельств, на которые стороны не ссылались, то, отменяя решение суда первой инстанции, кассационный суд в постановлении от 28.08.2006 пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а вывод суда о соответствии представленных обществом документов требованиям законодательства не основаны на материалах дела. При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость истребовать и исследовать налоговые декларации и документы, подтверждающие налоговые вычеты, дать им правовую оценку, рассмотреть спор по существу.

Таким образом, все доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-47493/2005 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ