ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 10204/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликова В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.08.2007 N 04-5034 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 по делу N А40-83894/05-138-647 Арбитражного суда города Москвы по иску Кузнецовой Р.К., Коручиновой И.Н. к открытому акционерному обществу "ОКБ им. А.С. Яковлева", обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" о признании недействительной сделки от 21.02.2002 по переуступке базы отдыха "Сказка", расположенной по адресу: Крым, г. Алушта-7, ул. Чатырдагская, 2, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - о признании недействительным названного договора,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 решение суда первой инстанции отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - частное предприятие "Полянка" (Украина) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2006 произведена замена третьего лица частного предприятия "Полянка" ее правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Полянка".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Полянка" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р.К., Коручиновой И.Н. отказано. Требование Росимущества удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи базы отдыха "Сказка" от 21.02.2002 между ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева" и ООО "Полянка". Заявление ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" о применении срока исковой давности к требованию Росимущества не было удовлетворено со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ничтожная сделка не порождает правовых последствий вне зависимости от признания ее таковой судом, Росимущество было привлечено к участию в деле судом 30.10.2006, требование Росимущества направлено на устранение нарушений права федеральной собственности на имущественный комплекс базы отдыха "Сказка", расположенный за границей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 15.05.2007 постановление апелляционной инстанции отменил. В иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по тем мотивам, что суд сослался на пропуск срока исковой давности, иных выводов в судебном акте не привел; не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не опроверг установленный судом апелляционной инстанции факт ничтожности спорного договора. Однако, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской. Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями для защиты права на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче дела N А40-83894/05-138-647 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО