||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. N 12606/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В., рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Бобкина В.В. и Криворотько С.Ю. (г. Гусь-Хрустальный) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 по делу N А11-4708/2006-К1-1/95 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2007 по тому же делу по иску граждан Бобкина В.В. и Криворотько С.Ю. (г. Гусь-Хрустальный) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна" (г. Гусь-Хрустальный) о признании недействительным решения общего собрания народного предприятия Гусь-Хрустальной АПМК от 19.12.2000.

 

Суд установил:

 

в обоснование своего требования истцы указали на следующее. Общим собранием трудового коллектива народного предприятия Гусь-Хрустальной АПМК (далее - народное предприятие), состоявшимся 19.12.2000, принято решение о преобразовании этого предприятия в общество с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная АПМК". Бобкин В.В. и Криворотько С.Ю. не принимали участия в собрании и не вошли в состав участников общества, что, по мнению истцов, нарушает их права.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцы не указали, какими нормами предусмотрено оспаривание решения общего собрания народного предприятия, каким образом учреждение общества с ограниченной ответственностью нарушает их права и законные интересы, а также как признание недействительным оспариваемого решения приведет к восстановлению прав истцов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2007 решение от 30.10.2006 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия решения о выкупе имущества в коллективную собственность (12.12.1990) истцы являлись членами трудового коллектива народного предприятия, и прекращение ими трудовых отношений с народным предприятием в 1995 году не лишило их права на участие в общем собрании и принятие решения о преобразование предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Истцы не согласны с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, просят их отменить, считая, что суды не применили подлежащую применению статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолковали статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителей и принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по состоянию на 19.12.2000 (дату проведения собрания) Гусь-Хрустальная АПМК была зарегистрирована как народное предприятие с коллективной формой собственности и осуществляла свою деятельность на основании Положения об экономическом эксперименте в концерне "Бутэк", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 N 77, и устава.

На общем собрании, состоявшемся 19.12.2000, трудовым коллективом Гусь-Хрустальной АПМК принято решение о преобразовании предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

На момент проведения упомянутого собрания граждане Бобкин В.В. и Криворотько С.Ю. не являлись членами трудового коллектива Гусь-Хрустальной АПМК, в связи с чем у них отсутствовало право на участие в этом собрании и принятие решения о преобразовании предприятия.

Доводы заявителей, основанные на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данная статья Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-4708/2006-К1-1/95 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"