ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. N 11826/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по делу N А66-11415/2006 Арбитражного суда Тверской области по иску открытого акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Химволокно" о взыскании 147003 рублей 50 копеек задолженности за оказанные в январе 2006 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 28.05.2004 N МиЭ-10/157.

 

Суд установил:

 

решением от 25.02.2007 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "НПК "Химволокно" в пользу ОАО "Сибур-ПЭТФ" взыскано 147003 рубля 50 копеек задолженности.

При рассмотрении спора суд исходил из преюдициального значения выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.12.2006 по делу N А66-2839/2006 и пришел к выводу о том, что в январе 2006 года отношения сторон регулировались договором от 28.05.2004 N МиЭ-10/157.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2007, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Руководствуясь статьями 450, 453, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая предложение истца о расторжении договора от 28.05.2004 N МиЭ-10/157 и согласие ответчика считать его расторгнутым с 31.12.2005, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании указанного договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Сибур-ПЭТФ" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 28.05.2004 между обществом и ОАО "НПК "Химволокно" (далее - комплекс) заключен договор N МиЭ-10/157 с протоколом урегулирования разногласий, согласно которому общество обязалось осуществлять снабжение объектов комплекса артезианской водой из действующих сетей питьевого водопровода общества и прием фекальных стоков в действующие сети фекальной канализации с перекачкой их в городскую канализацию, а комплекс обязался своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

09.11.2005 общество направило комплексу уведомление N 2005-1720 о расторжении указанного договора с 31.12.2005, сообщив о намерении заключить новый договор водоснабжения.

Письмом от 09.12.2005 N ГД-7/1381 комплекс согласился считать данный договор расторгнутым с 31.12.2005.

Вместе с тем при согласовании условий договора от 01.01.2006 N 2005/411-Дг между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в установленном законом порядке.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность комплекса за оказанные ему обществом услуги в январе 2006 года.

Довод заявителя о том, что выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.12.2006 по делу N А66-2839/2006, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, уже был предметом рассмотрения кассационной инстанции и отклонен.

Суд указал, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кассационная инстанция установила, что в рамках дела N А66-2839/2006 был рассмотрен иск о взыскании задолженности за январь 2006 года по договору от 01.01.2006 N 2005/411-Дг, тогда как основанием для предъявления настоящего иска явился договор от 28.05.2004 N МиЭ-10/157. При этом вывод в указанном судебном акте о том, что отношения сторон регулируются договором от 28.05.2004 N МиЭ-10/157, сделан со ссылкой на уведомление общества от 09.11.2005 N 2005-1720 о расторжении договора от 28.05.2004 N МиЭ-10/157 и письмо общества от 07.12.2005 N 2005-1888 с предложением о заключении с комплексом нового договора.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции указал на письмо от 09.12.2005 N ГД-7/1381, в котором комплекс согласился считать договор расторгнутым с 31.12.2005. Однако указанное письмо не было предметом рассмотрения суда в деле N А66-2839/2006.

Ссылка общества на направление письма от 09.12.2005 N ГД-7/1381 посредством факсимильной связи, тогда как пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено оформление письменных соглашений, неосновательна.

Суд учел, что общество не оспорило факт получения указанного письма.

Таким образом, вывод суда в постановлении от 20.12.2006 по делу N А66-2839/2006 о том, что отношения сторон должны регулироваться договором от 28.05.2004 N МиЭ-10/157, сделан на правовой оценке доказательств, имеющихся в указанном деле.

Несостоятелен довод заявителя о том, что до урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2006 N 2005/411-Дг, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что договор от 28.05.2004 N МиЭ-10/157 расторгнут по соглашению сторон, ссылка общества на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

То обстоятельство, что комплекс производил оплату оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения в 2006 году со ссылкой в платежных поручениях на договор от 28.05.2004 N МиЭ-10/157 не имеет существенного значения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводу заявителя о том, что фактически он продолжал оказывать комплексу услуги по водоснабжению и водоотведению, была дана оценка судом кассационной инстанции, который указал на обязанность потребителя возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Вместе с тем учитывая, что стороны не достигли соглашения о тарификации услуг, договор от 28.05.2004 N МиЭ-10/157 расторгнут по соглашению сторон, а вопрос о применении тарифа при расчете стоимости оказанных услуг истцом не являлся предметом исследования суда по настоящему спору, суд пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-11415/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА