ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. N 11757/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Милосердие-92" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-814/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2007 по тому же делу по иску ООО "Милосердие-92" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан о взыскании 4914586 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поставки от 16.01.2001, включающих:

24959 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2004 по 06.04.2005;

261113 рублей 47 копеек индексации суммы долга, присужденной ООО "Милосердие-92" постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2004 по делу N А15-660/04-3;

80886 рублей 23 копейки индексации суммы процентов, присужденной ООО "Милосердие-92" постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2005 по делу N А15-2214/04-3;

2117183 рублей 60 копеек упущенной выгоды, которую получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;

564960 рублей 08 копеек ущерба, понесенного истцом вследствие невозможности взыскания долга с организаций-должников, находящихся в Астраханской области;

60800 рублей расходов, понесенных обществом в связи с уплатой штрафа и пеней по договору от 10.09.2004;

82037 рублей расходов на оплату по трудовым соглашениям со сдельщиками и отчислений по ЕСН;

20509 рублей 25 копеек упущенной выгоды, которую получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота в результате производственной деятельности;

9580 рублей командировочных расходов;

1189 рублей почтовых расходов;

1534500 рублей расходов на оплату заработной платы работников за период с января 2002 года по 17.02.2005 и отчислений в ЕСН;

70800 рублей расходов на оплату юридических услуг по ранее рассмотренному делу;

10000 рублей расходов на оплату услуг представителя по данному делу;

78898 рублей убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2001 по 09.09.2004, не взысканных судом апелляционной инстанции по делу N А15-2214/04-3 в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2007, исковые требования ООО "Милосердие-92" удовлетворены в части взыскания 11338 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 104182 рублей убытков и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2004 по делу N А15-660/03-6 с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан в пользу ООО "Милосердие-92" взыскано 239994 рубля задолженности по договору от 16.01.2001.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2004 по делу N А15-2214/04-3 в пользу ООО "Милосердие-92" с УФСИН по Республике Дагестан взыскано 78898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2001 по 09.09.2004.

С учетом обстоятельств, установленных по указанным делам, а также того, что задолженность по договору от 16.01.2001 полностью выплачена ответчиком только 17.02.2005, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2004 по 17.02.2005 в сумме 11338 рублей 60 копеек (начислив проценты на сумму долга без учета НДС).

В части взыскания убытков суды сочли обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 44183 рублей в виде наценки, не полученной истцом по договору купли-продажи от 01.12.2000, и реального ущерба в размере 60000 рублей, выплаченных истцом штрафов и пеней в связи с неисполнением обязательств по договору от 10.09.2004, заключенному с Наврузовым С.М.

Рассмотрев представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования, предъявленные ООО "Милосердие-92", отклонены судами в связи с необоснованностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2007 отменил решение от 04.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 в части отказа во взыскании 78739 рублей судебных издержек и направил дело в этой части в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В остальной части решение от 04.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 оставлены без изменения.

Заявитель (ООО "Милосердие-92") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4710325 рублей 80 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства данного спора, касающиеся неисполнения ответчиком условий договора и наличия у истца вследствие этого убытков, состава и размера последних, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Доводов о нарушении конкретных норм материального права заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержит и таких нарушений суд надзорной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-814/2006 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА