||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. N 11749/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармидиос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-73274/06-91-537 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармидиос" к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Нагорного района города Москвы" о взыскании 111691 рубля 75 копеек убытков, в том числе 81195 рублей 62 копеек упущенной выгоды (неполученного дохода) в связи с отключением электроэнергии, 496 рублей 13 копеек реального ущерба - в связи с неоказанием услуг по вывозу мусора в период с 16.05.2006 по 30.05.2006 и 30000 рублей стоимость услуг представителя.

 

Суд установил:

 

решением от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.

Установив самовольное подключение ООО "Фармидиос" к электрической сети здания, суд пришел к выводу о правомерности отключения электроэнергии в занимаемых истцом помещениях эксплуатирующей здание организацией. Суд также указал, что ГУП "Дирекция единого заказчика Нагорного района города Москвы" (далее - предприятие) является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Фармидиос" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что общество пользовалось нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Криворожская, дом 29, корпус 2 на основании договора аренды от 28.09.2005 N 06-00955/2005, заключенного между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор).

В апреле 2006 года в ходе плановой проверки работы подрядной организации по эксплуатации электрических сетей жилого дома представителем ГУП "Дирекция единого заказчика Нагорного района города Москвы" установлен факт самовольного (без разрешительной документации) подключения общества к электрическим сетям жилого дома.

Поскольку предписание от 13.04.2006 о необходимости в месячный срок предоставить разрешительные документы на подключение к внутренним сетям жилого дома общество не выполнило, 16.05.2006 энергоснабжение арендуемого им помещения было отключено.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с неправомерными действиями предприятия по отключению электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод общества о том, что в силу пункта 3 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 31.08.2006 N 530) в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не заключается и мероприятия по технологическому присоединению не выполняются, неоснователен.

Статьей 26 Закона N 35-ФЗ определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на энергоснабжение, заключенного между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Установив отсутствие у общества указанных документов, что не отрицается заявителем, вывод суда о самовольном подключении общества к электрическим сетям и об отсутствии у него права на получение электроэнергии, является правильным.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что до 01.04.2004 он являлся субарендатором указанного помещения и оплачивал потребленную электрическую энергию по договору, заключенному между арендатором и открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт", а с 01.04.2004 общество само арендовало помещение и продолжало оплачивать потребление электроэнергии в соответствии с методикой расчета, установленной в предыдущие годы, при этом не осуществляя подключения к электрическим сетям.

Суды учли, что согласно пункту 5.4.8 договора аренды от 28.09.2005 N 06-00955/2005 общество обязалось самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самих убытков в заявленном размере, противоправность действий лица, их причинившего, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями виновного лица.

Между тем суды пришли к выводу о том, что обществом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на предприятие гражданско-правовой ответственности. Суды указали на отсутствие доказательств неправомерности действий предприятия по отключению электрической энергии в арендуемом обществом помещении, причинно-следственной связи.

Кроме того, суды учли наличие заключенного между обществом и предприятием договора от 01.01.2005 N 1-107 на оказание услуг по вывозу мусора и пришли к выводу о том, что добровольно произведенная истцом оплата не может рассматриваться в качестве реального ущерба вследствие отсутствия нарушения ответчиком прав истца.

Утверждение заявителя о двусмысленности решения суда первой инстанции не принимается, так как в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе его разъяснить.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос замены ненадлежащего ответчика или привлечения к участию в деле второго ответчика, несостоятелен.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что общество обращалось в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, тогда как замена ответчика либо привлечение лица в качестве второго ответчика является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции мотивов, по которым он не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не принимается. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73274/06-91-537 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"