ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. N 8980/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Племенной завод "Медведский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2006 по делу N А45-8961/06-49/354 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество Племенной завод "Медведский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 15.06.2005 N 21 в части доначисления налога на прибыль в размере 286619 руб., налога на добавленную стоимость в размере 132868 руб., платы за пользование водными объектами в размере 40320 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 132868 руб., налога на прибыль в размере 86619 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в размере 32642 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.04.2007, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции, решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 86619 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций отменил, отказав обществу в удовлетворении требования в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Обществом оспариваются выводы суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 86619 руб. приводятся доводы, касающиеся привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные ФГУП Племенной завод "Медведский".

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая обоснованным доначисление обществу спорной суммы налога на прибыль, суд кассационной инстанции исходил из того, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", суд кассационной инстанции указал, что данные норм права предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Судом сделан вывод о том, что нормы налогового законодательства не устанавливают, что налоговый период отнесения суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается довода заявления о расчете штрафных санкций, то решение данного вопроса связано с оценкой фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-8961/06-49/354 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА