ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. N 12523/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (б-р Татищева, 12, г. Тольятти, 445031) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.04.2007 по делу N А55-2469/2007 Арбитражного суда Самарской области,

 

установила:

 

названный судебный акт принят по заявлению ООО "Проминвест" (ул. Новозаводская, 148, г. Тольятти, 445652) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 29.12.2006 N 19-28/174 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 1905810 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.08.2007 отказал инспекции в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы и возвратил ее инспекции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, определяется порядок оформления покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость счетов-фактур, в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено требование указывать в счете-фактуре наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг). Указанное Постановление Правительства Российской Федерации, как указал суд, не содержит запрета на использование латиницы при оформлении счета-фактуры.

Суд посчитал доводы налогового органа о невозможности идентифицировать товар противоречащими приложению N 1 контракта от 28.07.2003 N 2003-0337, заключенного ООО "Проминвест" с ЗАО "Шнейдер Электрик". Данное приложение содержит референс наименования товара, который полностью совпадает с данными, указанными в счете-фактуре от 19.11.2003 N 20066084, а также с накладной от 19.11.2003 N 20066084.

В связи с изложенным, требования общества судом удовлетворены и признано незаконным решение налогового органа от 29.12.2006 N 19-28/174 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 1905810 руб.

Коллегия судей не установила нарушений арбитражным судом норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А55-2469/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО