ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. N 12350/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА

В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Гудкова А.Е. (ул. Пензенская, д. 67/12, кв. 80, г. Тамбов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007 по делу N А64-356/03-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Гудков А.Е. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с ООО Фирма "Югспецстрой" действительной стоимости доли в размере 107868 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444956 рублей.

Решением от 09.02.2007 с ответчика взыскано 107868 рублей действительной стоимости доли и 196858 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение от 09.02.2007 изменено. С ООО Фирма "Югспецстрой" взыскано 104082 рубля 32 копейки действительной стоимости доли и 87220 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007 постановление от 11.05.2007 оставлено без изменения.

Заявитель, оспаривая судебные акты в порядке надзора, приводит доводы о том, что судами неправильно применена ставка рефинансирования в размере 11% годовых для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судами в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определена действительная стоимость доли Гудкова А.Е. в связи с выходом из ООО Фирма "Югспецстрой", составившая 104082 рубля, и применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.1999 по 31.12 2006.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно определили учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения, поскольку ставка в размере 11% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-356/03-8 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН