ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. N 12325/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА

В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-170/2006, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.12.2005 N 13-475 с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2006 N 17-18/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия).

Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога на имущество.

Определением суда от 07.09.2006 в отдельное производство выделено требование общества в части оспаривания решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Решением суда от 20.09.2006 требования общества и инспекции удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции с изменениями, внесенными управлением, признано судом недействительным в части доначисления 464952957 руб. 60 коп. налога на прибыль, 625473 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 26051692 руб. 20 коп. пеней по налогу на прибыль. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично: с общества взысканы налоговые санкции в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу и инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.06.2007 судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения инспекции с изменениями, внесенными управлением, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 343298888 руб. 50 коп. и соответствующие пени отменил, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управлением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов о признании недействительным оспариваемого решения инспекции с изменениями, внесенными управлением, в части доначисления налога на прибыль в размере 19640439 руб. 12 коп. и соответствующих пеней, а также налога на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) в размере 625473 руб.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами дана оценка действиям налогового органа по доначислению обществу спорных сумм налогов и пеней.

При разрешении спора в части, касающейся доначисления обществу налога на прибыль в связи с завышением расходов на аренду обслуживающих производств и хозяйств, суды исходили из того, что арендную плату за арендованное имущество в целях налогообложения следует рассматривать как единый расход, связанный с производственной деятельностью общества.

Судами установлено, что при применении пропорционального метода распределения расходов управлением были допущены нарушения положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении пропорции не были учтены внереализационные доходы, доходы от операций с ценными бумагами, полученные дивиденды.

С учетом этого судами сделан вывод о недоказанности налоговыми органами завышения обществом расходов на сумму арендных платежей при исчислении налогооблагаемой прибыли.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу спорной суммы налога на добычу полезных ископаемых, судами установлено, что исчисление налоговой базы по данному налогу общество производило исходя из суммарной стоимости прошедших в налоговом периоде сортировку, первичную классификацию и первичную оценку в долларах США природных алмазов путем ее перевода в рублевый эквивалент, исходя из среднемесячного курса доллара США к российскому рублю.

Отклоняя довод управления о том, что для целей налогообложения стоимость алмазов, отраженная в актах выполненных работ в долларах США, должна определяться в валюте Российской Федерации по курсу, действующему на момент составления указанных актов, суды указали, что налоговое законодательство не устанавливает порядок определения стоимости драгоценных камней в валюте Российской Федерации, первичная оценка которых произведена в иностранной валюте, а также, что такие правила отсутствуют и в законодательстве о драгоценных камнях.

Суды указали, что налогоплательщиком стоимость добытого полезного ископаемого производилась в соответствии с положениями пункта 6 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из первичной оценки драгоценных камней в иностранной валюте с определением их стоимости в валюте Российской Федерации в порядке, установленном учетной политикой общества.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых.

Доводы управления, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-170/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА