ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. N 12387/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стэги" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19217/05-14-392 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Фрахт-Монтаж" к ООО "Стэги" о взыскании 1897724 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы по договору поручения от 24.11.2000 и пеней за просрочку оплаты.

 

Суд установил:

 

до принятия решения по спору истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 1794215 рублей, в том числе 907162 рубля 24 копейки основного долга и 887053 рубля 02 копейки пеней, исходя из курса доллара США на 24.10.2006 - 26,8804 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 с ООО "Стэги" в пользу ООО "Фрахт-Монтаж" взыскано 907162 рубля 24 копейки основного долга и 443526 рублей 60 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение изменено: с ООО "Стэги" в пользу ООО "Фрахт-Монтаж" взыскано 907162 рубля 24 копейки задолженности. Во взыскании пеней отказано в связи с исключением санкций из договора поручения (дополнительное соглашение, подписанное сторонами).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

ООО "Стэги" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору поручения от 24.11.2000, заключенному сторонами, ООО "Стэги" (доверитель) поручило обществу "Фрахт-Монтаж" (поверенному), а последнее приняло на себя обязательство совершить от своего имени и в интересах доверителя следующие действия: закупить, растаможить, осуществить с последующей сдачей Регистру РФ на СТМ "Очхамури", принадлежащем доверителю, различное основное и дополнительное оборудование ГМССБ для района А3 на общую сумму 44340 долларов США.

Договором определен размер вознаграждения поверенного - 52395 долларов, 8 центов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты (пункт 3.3) и сроки его выплаты: февраль - март 2001 г. (пункт 3.2).

За нарушение срока оплаты вознаграждения пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата доверителем пени в размере 0,2 процента от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Протоколом от 12.02.2002 стороны внесли изменения в договор поручения, увеличив стоимость работ до 54543 долларов США, установили график перечисления стоимости работ (с мая по август 2002 г.), а также дату окончания монтажа наладки оборудования со сдачей Регистру - 10.04.2002.

Суд установил, что поверенный выполнил свои договорные обязательства: приобрел оборудование, сдал экипажу выполненные работы по установке этого оборудования, по акту освидетельствования N 02.6002.170 сдал оборудование Российскому морскому Регистру судоходства.

Доверитель оплатил выполненные работы частично. Задолженность составила 33748 долларов США.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения поверенного в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд, исходя из положений статей 971 - 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обязанность поверенного исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Доверитель же обязан уплатить поверенному вознаграждение.

Суд признал, что поверенный доказал выполнение им своих обязательств. Доверитель не представил доказательств оплаты вознаграждения поверенного в объеме, предусмотренном договором и дополнительным соглашением к договору.

Несостоятельными являются доводы заявителя о непредставлении поверенным отчета, поскольку это обстоятельство не освобождает доверителя от обязанности по выплате вознаграждения поверенному.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19217/05-14-392 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА