ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 11506/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго"
о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2006, постановления суда
апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) по делу N А58-1945/2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007
потому же делу по иску закрытого акционерного общества "Акционерная
компания "АЛРОСА" к открытому акционерному обществу "Акционерная
компания "Якутскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при
заключении договора энергоснабжения от 20.12.2005 N 1э-06.
Суд установил:
решением от 19.10.2006, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования в части пункта 3.2 договора от 20.12.2005 N 1э-06 удовлетворены.
Из приложения N 1 к договору исключены субабоненты, потребляющие электроэнергию в объеме 121,78
млн. кВт. ч. и принят объем
потребления истцом электроэнергии, определенный ответчиком в размере 1920,26
млн. кВт. ч.
Разрешая спор, суды
руководствовались статьями 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правилами функционирования розничных рынков, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530,
Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую
и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Федеральным законом от
26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Акционерная компания
"Якутскэнерго" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального и
материального права в части принятия пункта 3.2 в редакции истца, а также утверждения
приложения N 1 с исключением объема электроэнергии, необходимой для снабжения
населения.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Редакция пункта 3.2 спорного договора
предусматривает, что иные юридические и физические лица, потребляющие
электроэнергию через трансформаторные подстанции абонента (ЗАО "АК
"АЛРОСА"), производят оплату за потребленную электроэнергию
непосредственно энергоснабжающей организации на
основании соответствующего договора энергоснабжения. Объемы электроэнергии,
потребленной указанными юридическими и физическими лицами, присоединенными
через трансформаторные подстанции абонента к сетям энергоснабжающей
организации, не включаются в объемы электроэнергии, потребленной абонентом, и
не предъявляются к оплате абонента.
Приложение N 1 к указанному договору
содержит объем энергопотребления абонента без учета потребления иными
юридическими и физическими лицами, которые получают электрическую энергию от
компании путем технологического подключения к трансформаторным подстанциям ЗАО
"АК "АЛРОСА".
При рассмотрении
спора суды учли, что согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ обязательным условием
для оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его
участие на оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с
производителем или иным поставщиком электрической энергии договора
купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому
осуществляется надлежащим образом.
Суды установили, что факт потребления
иными абонентами - физическими и юридическими лицами электроэнергии через
трансформаторные подстанции ЗАО "АК "АЛРОСА" не свидетельствует
о наличии у истца статуса субъекта электроэнергетики -
гарантирующего поставщика электрической энергии. Поэтому суды пришли к выводу о
том, что абонент должен производить оплату за фактически потребленную энергию
для своей производственной деятельности без учета стоимости электрической
энергии, потребленной иными юридическими и физическими лицами.
Ссылка компании на то, что по соглашению
от 06.02.2007 N 156, заключенному между администрацией муниципального
образования "Мирнинский район" и ЗАО
"АК "АЛРОСА", последнее является исполнителем коммунальных услуг
и обязано предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирных домах муниципального
жилого фонда услуги по энергоснабжению, не принимается.
Из содержания оспариваемых судебных актов
усматривается, что указанное соглашение, генеральный договор и положение о
структурном подразделении не были предметом рассмотрения судов. Апелляционная
инстанция отказала в их приобщении к материалам дела ввиду их заключения после
принятия решения судом первой инстанции.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод компании о необоснованном отказе
суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов к
материалам дела, не принимается, поскольку они не отвечают требованиям статьи
68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорный договор заключен на 2006 год и
компания не лишена права обратиться в суд с требованием о внесении в него
изменений согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1945/2006 Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА