ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. N 11734/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения 4 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2007 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16558/2006-Г-11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2007 тому же делу по иску государственного учреждения 4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края к открытому обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 1200916 рублей 10 копеек дополнительных расходов по договору от 01.10.2004 N 4 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.01.2007 в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что смета является неотъемлемой частью договора (условие о цене), изменение которой подлежит согласованию сторонами в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств внесения изменений в установленном законом и договором порядке суммы договора сторонами не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение от 30.01.2007 отменено. Иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2006 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности" внесены изменения в часть 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в течение 2006 - 2008 гг. финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в установленном порядке в органах Федерального казначейства.

Поскольку Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 N 759, от 29.04.2006 N 256, от 17.07.1995 N 720, от 31.12.2004 N 911, Постановлением Совета Министров от 22.09.1993 N 941 был увеличен размер содержания сотрудникам Государственной противопожарной службы, исковые требования признаны обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 отменено. Решение от 30.10.2007 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - государственное учреждение 4 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судами норм права. В частности, судом не применены статьи 709 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению недостаточно полно выяснены обстоятельства дела, которые касаются особенностей договора на создание объектового подразделения Государственной противопожарной службы и особенностей финансирования личного состава в таких подразделениях.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, и все взаимоотношения сторон, в том числе по размеру оплаты за услуги, должны регулироваться подписанным договором и соглашениями к нему. Поскольку в установленном законом и договором порядке вопрос изменения договора в части увеличения содержания сотрудников истца не урегулирован, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты в размере, не предусмотренном условиями заключенного договора, не имелось.

Ссылка заявителя на статьи 709 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку из смысла этих норм не следует право одностороннего изменения стоимости договора.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку указаний в законе на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; не содержится, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-165658/2006-Г-11 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА