ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N 1916/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-65585/2005-22/1514 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-Сервис" - Федин П.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТУР" - Юренев В.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-Сервис" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТУР" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании имущественным комплексом путем запрета всем лицам (за исключением фирмы или с ее разрешения) проводить землеустройство на земельном участке, на котором расположен имущественный комплекс, предоставлять земельные участки, осуществлять государственную регистрацию прав, выполнять проектирование и строительство.

Исковое требование мотивировано тем, что обществу неправомерно предоставлен в аренду земельный участок, который принадлежит истцу на праве собственности как составная часть зарегистрированного за ним имущественного комплекса, в результате чего создаются препятствия для его использования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Краснодарского края, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2006 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Общество и администрация Краснодарского края в отзывах на заявление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, между товариществом с ограниченной ответственностью "Альпика-Сервис" (правопредшественником фирмы) и товариществом с ограниченной ответственностью "Галс-спорт" заключен договор купли-продажи от 27.10.1993 N 5/93, по условиям которого истец приобрел движимое и недвижимое имущество горно-лыжной базы "Красная поляна", включая бугельно-канатные дороги (БКД-1000) с лыжебуксирами "Таллин", "ЗИЛ" и "ЧССР".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2000 по другому делу (N А32-16382/2000-14/472) установлен факт проектирования и строительства фирмой на отведенном ей в установленном порядке земельном участке, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, пассажирской канатно-кресельной подвесной дороги "Альпика".

Определением от 07.06.2002 Арбитражный суд Краснодарского края разъяснил решение от 08.12.2000, указав, что приобретенные фирмой на основании договора купли-продажи от 27.10.1993 N 5/93 бугельно-канатные дороги с лыжебуксирами "Таллин", "ЗИЛ", "ЧССР" представляют собой сложный технический комплекс, для эксплуатации которого необходимы лыжные трассы.

На основании упомянутых судебных актов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности фирмы на технический комплекс общей площадью 381400 кв. метров, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2002.

Однако распоряжением главы администрации Краснодарского края от 01.06.2005 N 427-р обществу предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 100000 кв. метров, расположенном в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, утвержден акт выбора земельного участка и поручено обеспечить в установленном порядке проведение работ по формированию земельного участка и его государственному кадастровому учету.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 536-р указанный земельный участок (площадью 100000 кв. метров, расположенный в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи) предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет.

На основании распоряжения от 11.07.2005 N 536-р между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом заключен договор аренды от 13.07.2005 N 0000001062 данного земельного участка сроком на 49 лет.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды трех инстанций исходили из того, что за фирмой зарегистрировано право собственности на сложный технический комплекс, в состав которого не входит земельный участок; у истца было достаточно времени для оформления земельных отношений в установленном порядке, однако данной возможностью он не воспользовался; оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, поскольку истец не доказал право собственности на спорный земельный участок.

Между тем судами не учтено следующее.

Фирма является собственником сложного технического комплекса общей площадью 381400 кв. метров. Право собственности на данный имущественный комплекс зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16382/2000-14/472, из которых следует, что его строительство осуществлено истцом на отведенном в установленном порядке земельном участке и для использования технического комплекса необходимы лыжные трассы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало проверить не только факт наличия у истца правоустанавливающих документов на занимаемый его объектами и необходимый для их использования земельный участок, но и установить, не нарушается ли в результате передачи спорного земельного участка в аренду обществу исключительное право фирмы на эксплуатацию горно-лыжного имущественного комплекса.

Суды оставили без внимания и исследования представленные истцом доказательства наложения границ фактически используемого фирмой земельного участка на границы земельного участка, арендуемого обществом, сославшись на то, что эти документы не носят правоустанавливающего характера.

Судами также не исследовался вопрос о соответствии распоряжения от 11.07.2005 N 536-р действующему законодательству, в том числе пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и возможности его применения к спорным отношениям сторон с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что после регистрации права собственности на имущественный комплекс истцом земельные отношения в установленном порядке оформлены не были, не является основанием для лишения фирмы предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права на соответствующую часть земельного участка, необходимую для использования горно-лыжного комплекса в соответствии с его целевым назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных выше обстоятельствах собственник горно-лыжного имущественного комплекса может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и в связи с предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации горно-лыжного имущественного комплекса, в аренду другому лицу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, расположены ли на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие истцу, а также предложить ему уточнить предмет исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 27.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-65585/2005-22/1514 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ