ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N 8661/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А72-4706/06-12/184 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (пр. Автостроителей, 78, г. Димитровград, Ульяновской области, 433513) о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ул. Гончарова, 19, г. Ульяновск, 432700) по предъявлению инкассовых поручений от 02.05.2006 N 45, N 46, от 04.05.2006 N 47 незаконными, инкассовых поручений - не подлежащими исполнению,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А72-4706/06-12/184 Арбитражного суда Ульяновской области.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) направила в банк на расчетные счета общества инкассовые поручения от 02.05.2006 N 45, N 46 и от 04.05.2006 N 47 на общую сумму 57588629,24 рублей, в которых содержалось указание на инкассовые поручения от 03.11.2001 N 1016 и от 16.11.2001 N 1080, ранее выставлявшиеся другим налоговым органом, а именно - Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Димитровграду Ульяновской области. В качестве основания для выставления инкассовых поручений в 2006 году инспекцией указано переоформление инкассовых поручений за 2001 год, которые были выставлены инспекцией на другой расчетный счет налогоплательщика для взыскания начисленных к уплате пеней.

Согласно письму Инспекции МНС РФ по городу Дмитровграду от 18.12.2003 инкассовые поручения от 03.11.2001 N 1016 и от 16.11.2001 N 1080 были отозваны по инициативе данной инспекции и в последующем больше в банк не направлялись.

Общество не согласилось с выставленными инкассовыми поручениями от 02.05.2006 N 45, N 46 и от 04.05.2006 N 47 и обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий инспекции по предъявлению инкассовых поручений незаконными, инкассовых поручений - не подлежащими исполнению.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В обоснование заявления общество указало, что инспекция направила инкассовые поручения в банк с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что переоформление инкассовых поручений не является нарушением положений пункта 3 статьи 46 Кодекса, если отзыв неисполненных инкассовых поручений в 2003 году не был связан с отказом от бесспорного списания задолженности общества по пеням и сумма по вновь выставленным инкассовым поручениям в 2006 году совпадает с суммой выставленных инкассовых поручений в 2001 году.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога, пени производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса, данное положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10352/05.

Поэтому направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин пропуска является недопустимым.

Кроме того, налоговый орган не предоставил доказательств вынесения им решения о взыскании пени за счет денежных средств. Нет на него указания и в инкассовых поручениях.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление суда кассационной инстанции, принятое по настоящему делу, основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-4706/06-12/184 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующих в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 02.11.2007.

 

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

О.Л.МУРИНА