ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N 7379/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по делу N А76-10932/06-35-528 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Будыка И.Н., Григоренко Д.Ю., Истомин С.Ю. и Решеткова Л.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 27.02.2006 N 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки соблюдения закрытым акционерным обществом "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" (далее - общество) налогового законодательства, правильности исчисления налогов и сборов, в том числе земельного налога и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ему предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги и начисленные пени, удержать и перечислить в бюджет не полностью уплаченные суммы налога на доходы физических лиц, а также уменьшить транспортный налог на завышенную сумму.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда изменено: требование общества в части признания недействительным решения инспекции от 27.02.2006 N 9 о доначислении 129062 рублей налога на прибыль, начисления 1124 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1613 рублей штрафа удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными действия общества по отнесению в состав внереализационных расходов сумм начисленного и уплаченного земельного налога.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

По мнению суда кассационной инстанции, исчисление обществом в 2003 - 2004 гг. суммы земельного налога со всего земельного участка, занятого под зданием (без учета долевой собственности на данный объект), повлекло отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль завышенной суммы земельного налога.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 Кодекса).

Как видно из акта выездной налоговой проверки, инспекция не установила нарушений обществом правильности исчисления земельного налога в 2003 - 2004 гг. по спорному земельному участку, предоставленному обществу в постоянное пользование решением администрации города Челябинска от 05.02.1991 N 27-3, признав обоснованным исчисление земельного налога в заявленном им размере. Факт уплаты данного налога в бюджет сторонами также не оспаривается. Доказательств обращения общества в инспекцию с уточненной налоговой декларацией и заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога не имеется.

Вместе с тем инспекция самостоятельно, исходя из процентного соотношения доли в праве собственности на здание, произвела расчет земельного налога, подлежащего включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании произведенных обществом расходов в виде начисленных и уплаченных за 2003 - 2004 годы сумм земельного налога в качестве обоснованных и документально подтвержденных.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по делу N А76-10932/06-35-528 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ