ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N 11611/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А, Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "УСК-Спецстрой" (далее - общество) Михеева П.О. (ул. Профсоюзная, дом 110, корпус 3, кв. 178, г. Москва, 117437) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А40-58281/06-83-396 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску Михеева П.О. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 17.04.2006.

Третьи лица: Бабенко А.Н., Квартенко В.С.

 

Суд установил:

 

Михеев О.П., владеющий 30% долей в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 17.04.2006 общего собрания его участников, проведенное Бабенко А.Н., Квартенко В.С., ссылаясь на нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) порядка созыва собрания, поскольку истец не был извещен о его проведении, чем нарушены его права на участие в управлении делами общества.

По утверждению заявителя, собрание созвано и проведено лицами, не являющимися участниками общества: Квартенко В.С. - в связи с выходом из общества 26.12.2005, а Бабенко А.И. - в силу статуса военнослужащего. В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, лично или через доверенных лиц участвовать в управлении коммерческими организациями.

Решением от 18.01.2007 иск удовлетворен. Постановлением от 28.04.2007 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, исключив из мотивировочной части выводы о том, что Бабенко А.Н не является участником общества и о возложении обязанностей генерального директора общества на Мирошниченко А.И. Суды исходили из того, что общее собрание участников общества от 17.04.2006 проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания, поскольку собрание проведено гражданином Квартенко В.С., - лицом, не являющимся участником общества, участник общества Мирошниченко А.И. о проведении собрания не извещался и участия в нем не принимал.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения оспариваемого собрания Бабенко А.Н. являлся участником общества, а на Мирошниченко А.И. решением собрания возложена обязанность по уничтожению всех видов печатей и составлению акта об уничтожении печатей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон, Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовали фактические обстоятельства, касающиеся порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, и дали им правильную правовую оценку с учетом статьи 32, пункта 5 статьи 36, статьи 43 Федерального закона и позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды, в частности, обоснованно исходили из того, что нарушение процедуры созыва общего собрания участников, выразившееся в неизвещении Михеева П.О. о его проведении, повлекло за собой неправомочность решений, принятых на собрании, поскольку голосование участника, владеющего 30% уставного капитала, могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58281/06-83-396 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН