ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N 12391/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-7428/07-153-33 по заявлению Департамента имущества города Москвы (г. Москва) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2004 N 07-662 и об обязании ответчика зарегистрировать прекращение названного договора (с учетом уточнения иска).

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии у Управления Федеральной регистрационной службы по Москве законных оснований для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды от 23.11.2006 N 06/088/2006-001.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не согласно с решением суда первой инстанции, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.11.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО "Хороший выбор" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 54, площадью 232 кв. м.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо в случае систематической недоплаты арендных платежей, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы у него образовалась задолженность, превышающая размер арендной платы за два срока платежа. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-14395/06-91-108.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 03.11.2005 N 05/07-4703 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.3 договора. Уведомление арендатором получено, арендуемое нежилое помещение им освобождено.

Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением от 26.10.2006 N 77-77-06/088/2006-001 о государственной регистрации прекращения договора аренды от 19.11.2004 N 07-662.

Письмом от 23.11.2006 N 06/088/2006-001 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало в государственной регистрации прекращения названного договора. Основанием для отказа послужило непредставление Департаментом имущества соглашения сторон о расторжении договора аренды либо соответствующего решения суда. Регистрационный орган указал, что в силу пункта 2 статьи 450 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прекращения договора аренды, расторгаемого в одностороннем порядке, может быть осуществлена только при представлении решения суда о расторжении этого договора.

По мнению заявителя, условие, содержащееся в пункте 8.3 договора, является ничтожным, поскольку по смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора одной из сторон может являться основанием для расторжения договора только в судебном порядке.

Данный довод не основан на законе.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт нарушения обязательств, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 19.11.2004 N 07-662 следует считать расторгнутым.

Таким образом, регистрационный орган был не вправе отказывать в государственной регистрации прекращения договора аренды по мотиву отсутствия судебного решения о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о регистрации прекращения договора аренды Департаментом имущества были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и оснований для отказа в государственной регистрации, установленных данным Законом, не имелось.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения от 21.05.2007 в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7428/07-153-33 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА