ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 12296/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Рубцовой Н.Н., Тимофеевой Р.М. о пересмотре в порядке надзора решения от 31.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7301/2006-12-196, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2007 по тому же делу по иску прокурора Нижегородской области к ЗАО "Балахнинская швейная фабрика" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного имущества в части включения в уставный капитал ответчика здания общежития, расположенного по адресу: г. Балахна, ул. Некрасова, д. 16, в виде понуждения ЗАО "Балахнинская швейная фабрика" передать в собственность Нижегородской области принадлежащие ей нежилые помещения по названному адресу.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Администрация Балахнинского района Нижегородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, граждане: Рубцова Н.Н., Михайлова Т.В., Тимофеева Р.М., Цветкова Т.Н., Шихалеева И.А., Шихалеева В.П., Веселова Л.А., Веселов А.С., Антонов Д.А.

Суд

 

установил:

 

при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.03.2007 и суда кассационной инстанции от 11.07.2007, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, так как они затрагивают их права и охраняемые законом интересы.

Изучив доводы заявителей, а также выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, коллегия судей пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Применение судом срока исковой давности основано на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты не принимались о правах и обязанностях Рубцовой Н.Н. и Тимофеевой Р.М., так как они не являлись сторонами по договору о выкупе государственного имущества арендным предприятием, заключенному 06.07.1992 с Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области.

Вместе с тем заявители вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством, через суд самостоятельно, в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-7301/2006-12-196 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА