ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 12395/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-25729/2005-39-961/890, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 по этому же делу,

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 14.07.2005 N 34 о взыскании налогов (сборов) и пени на общую сумму 915 777 130 руб. 01 коп. за счет имущества налогоплательщика.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суды исходили из пропуска инспекцией 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что он применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Инспекция, обжалуя судебные акты, ссылается в заявлении на то, что порядок и сроки принудительного взыскания налога, сбора и пени, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации ею соблюдены, аналогия пункта 3 статьи 46 Кодекса в данном случае неприменима.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов налогового органа таких оснований судебной коллегией не установлено.

Спор касается правомерности бесспорного взыскания инспекцией сумм налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика с учетом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок и сроки принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Обжалуемые судебные акты соответствуют судебно-арбитражной практике по рассмотрению аналогичных споров (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10535/05).

Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25729/2005-39-961/890 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА