ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11257/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения от 29.11.2006 по делу N А76-17591/2006-42-630-43-1305 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Курчатовскому району города Челябинска от 14.07.2006 N 191.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2007 требования общества удовлетворены полностью.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Однако по существу доводы заявителя касаются оценки доказательств о размере убытков от реализации продукции (работ, услуг) по состоянию на 01.07.2001 и по состоянию на 31.12.2001 и о размере убытка, подлежащего переносу на следующие налоговые периоды.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не выявила.

Судами установлено, что убыток определен налогоплательщиком в соответствии с действующим в 2001 году законодательством и требованиями, установленными пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Кроме того, суд кассационной инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налога и привлечение налогоплательщика к ответственности за его неуплату на основании уточненных деклараций, подача которых не влечет возникновение недоимки.

Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку доказательств. Для переоценки выводов суда по доказательствам о фактических обстоятельствах дела у суда надзорной инстанции правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-17591/2006-42-630-43-1305 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ