ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11719/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Тамбова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2006 по делу N А64-4294/06-9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" к администрации города Тамбова о взыскании 722843 рублей долга в порядке субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Тамбовблагоустройство", Квасов Сергей Борисович, муниципальное учреждение "Дортранс"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Тамбов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг муниципального учреждения "Дортранс" в сумме 722843 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2007 решение от 13.12.2006 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества основного должника.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - администрация города Тамбова ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, невозможность взыскания суммы долга с основного должника не доказана. Истец не может выступать взыскателем по настоящему делу, поскольку в судебном порядке не была произведена замена предыдущих кредиторов. Также заявитель ссылается на участие в деле в качестве третьего лица гражданина и неисследованность вопроса о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению заявителя, может повлиять на подведомственность спора.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования за счет субсидиарного должника, суды исходили из того, что отсутствие денежных средств у основного должника на момент предъявления иска подтверждено материалами дела. Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден, в связи с чем требования обоснованно предъявлены к субсидиарному должнику.

Доводы заявителя об отсутствии судебных актов о процессуальном правопреемстве предыдущих кредиторов несостоятелен и правомерно отклонен. Процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть в том случае, когда спор уже рассматривается арбитражным судом. В данном случае перемена лиц в обязательстве происходила до возникновения арбитражного процесса, в связи с чем замена выбывшей из обязательств стороны правопреемником судом не производится.

Ссылка заявителя на неисследованность вопроса о наличии у привлеченного в качестве третьего лица Квасова С.Б. статуса индивидуального предпринимателя неосновательна, поскольку согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле по экономическому спору между юридическими лицами гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подведомственности спора не изменяет.

Остальные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-4294/06-9 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА