ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. N 11406/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Знаменское" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2006,
постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А33-5651/2006
Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Строительные технологии-2000" к обществу с
ограниченной ответственностью "Знаменское" о взыскании убытков в
сумме 375086 руб. в связи с невозвратом имущества, находящегося на хранении по
договору хранения от 20.01.2006 N 3 (с учетом изменения предмета иска)
Третьи лица: общество с ограниченной
ответственностью "Заря", специализированное государственное
учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд
федерального имущества",
установил:
решением суда
первой инстанции от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановлением кассационной инстанции
от 26.07.2007, в иске отказано по тем мотивам, что договор хранения от
20.01.2006 является ничтожной сделкой, поскольку в связи с истечением срока
действия договора поручения от 26.03.2004 N ДП-04/24986 (срок действия - один
год), заключенного между РФФИ и ООО "Строительные технологии-2000",
последнее не имело полномочий
выступать в качестве поверенного на основании поручения РФФИ N 1695 от
27.12.2005 и не имело права получать от судебного пристава-исполнителя
имущество для реализации в рамках исполнительного производства, а также
передавать имущество ответчику на хранение по договору хранения от 20.01.2006 N
3; истец не является органом, осуществляющим исполнение исполнительных
документов; у истца отсутствует право на взыскание убытков, а также не
доказан их размер.
Одновременно с выводом о ничтожности
договора хранения от 20.01.2006 суд пришел к выводу, что со стороны ответчика
этот договор является заключенным, поскольку имело место последующее одобрение
сделки руководителем ответчика.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик - ООО
"Знаменское" - просит их отменить, ссылаясь на необоснованный вывод
судов о том, что со стороны ответчика договор хранения от 20.01.2006 N 3
является заключенным, поскольку проведенным исследованием установлено, что
подпись от имени директора ООО "Знаменское" Бачурина П.М. выполнена не
им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.
Заявитель также полагает необоснованным
вывод суда об одобрении действий Сидельниковой Т.Д.
по заключению договора письмом ООО "Знаменское" от 01.02.2006.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Вывод о ничтожности договора хранения от
20.01.2006 N 3 сделан судом исходя из того, что на момент
заключения договора хранения от 20.01.2006 N 3 истек срок действия
договора поручения, в соответствии с которым истец выступал как поверенный от
имени РФФИ.
Из статьи 971 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что правомочие лица действовать в качестве
поверенного другого лица может быть основано только на договоре поручения, при
этом поверенный действует от имени доверителя в течение срока, указанного в
договоре.
Как установлено судом, на момент
совершения поверенным действий по принятию имущества от судебного
пристава-исполнителя на реализацию и на момент заключения поверенным с
ответчиком договора хранения истец утратил статус поверенного, поскольку срок,
указанный в договоре, истек.
Суд также указал на то, что у истца
отсутствует право на обращение с иском о взыскании убытков по договору
хранения.
Из той же статьи 971 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что поверенный действует от имени и по поручению
доверителя, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,
возникают непосредственно у доверителя.
В силу статей 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть
предъявлено лицом, право которого нарушено.
Истец предъявил требование о взыскании
убытков от своего имени и в свою пользу, не доказав суду наличие своего
нарушенного права, а кроме того, не доказал размер убытков.
В связи с выводом суда о ничтожности
договора хранения от 20.01.2006 N 3 доводы заявителя о том, что этот договор со
стороны ООО "Знаменское" не заключался,
правового значения не имеют.
Остальные доводы направлены на иную
оценку доказательств, однако в силу положений статьи 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими
полномочиями не наделена.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А33-5651/2006
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2006,
постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА