ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11180/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2007 по делу N А53-17006/2006-СЗ-39 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2007 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Водопроводные и тепловые сети" к администрации города Зверево о взыскании 737646 рублей неосновательного обогащения и 142237 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростовоблгаз".

Суд

 

установил:

 

решением от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения городской Думы города Зверево от 26.12.2003 N 336 "О бюджете города Зверево на 2004 год".

Установив, что договор о переводе долга от 12.10.2004 N 6004 заключен администрацией города Зверево с превышением полномочий, суды пришли к выводу о его ничтожности и об отсутствии у истца оснований для перечисления денежных средств третьему лицу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Ростовоблгаз" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 05.11.2002 между ОАО "Ростовоблгаз" (цедент) и администрацией города Зверово (цессионарий) заключен договор N 10402, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к Зверевскому унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей по договорам от 28.12.2000 N 1, от 30.03.2001 N 2, от 30.03.2001 N 2, исполнительному листу N 23435 по делу N А53-13375/01-СЗ-30. Стоимость переданного права требования составила 1 815 300 рублей.

По состоянию на 11.10.2004 обязательства по оплате уступленного права требования были исполнены администрацией не полностью, задолженность составляла 737646 рублей.

12.10.2004 между администрацией города Зверево, Зверевским филиалом ОАО "Ростовоблгаз" и МП "Водопроводные и тепловые сети" заключен договор перевода долга N 6004, согласно которому последнее приняло на себя неисполненное обязательство администрации города Зверево (первоначального должника), возникшее из договора цессии от 05.11.2002 N 10402, и 13.10.2004 платежным поручением N 830 перечислило кредитору - Зверевскому филиалу ОАО "Ростовоблгаз" денежные средства в размере 737646 рублей.

Ссылаясь на отсутствие со стороны администрации города Зверево встречного предоставления, МП "Водопроводные и тепловые сети" обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд кассационной инстанции указал, что договор цессии от 05.11.2002 N 10402 не является ни муниципальным контрактом, ни бюджетным кредитом, не относится к числу муниципальных гарантий либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, то есть подобная сделка не предусмотрена бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета. Поэтому суд пришел к выводу о ничтожности этой сделки, явившейся основанием долгового обязательства администрации города Зверево.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства, поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что у администрации города Зверево не возникло обязательство из ничтожной сделки цессии по оплате приобретенного у ОАО "Ростовоблгаз" права требования к Зверевскому унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей, является правильным.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции допустил переоценку доказательств, указав на недействительность договора о переводе долга ввиду недействительности договора цессии, не принимается, поскольку суд первой инстанции также пришел к выводу о невозможности признания данного договора цессии в качестве основания для заключения договора перевода долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства. Поскольку по смыслу указанной нормы переводимое на нового должника обязательство должно быть действительным, тогда как договор цессии ничтожен, вывод суда кассационной инстанции о том, что переданное МП "Водопроводные и тепловые сети" администрацией города Зверево обязательство не могло быть предметом договора о переводе долга, правомерен.

Ссылка ОАО "Ростовоблгаз" на отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции мотивов, по которым были не приняты его возражения, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-17006/2006-СЗ-39 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА