ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 10139/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тала" о пересмотре в порядке надзора решения от 05.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2827/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тала" к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтеотдача" о взыскании 80949 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2003 по 23.12.2003 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено в сумме 18950 рублей, в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Тала" (истец) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлениях, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Тала" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Тала" и ЗАО "Самотлорнефтеотдача" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2003 N 525. Во исполнение данного договора истец 18.02.2003 передал ответчику указанный товар, что подтверждается приемосдаточным актом от 18.02.2003. Полученный товар был оплачен ЗАО "Самотлорнефтеотдача" в полном объеме 23.12.2003.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного транспортного средства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2003 по 23.12.2003 в сумме 80849 рублей 77 копеек.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только за период просрочки с 02.09.2003 по 23.12.2003, поскольку продавцом не подтверждено выставление счета покупателю, как это предусмотрено условиями договора. При исчислении суммы процентов судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Тала" на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив незначительность просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суды сочли возможным снизить размер неустойки, определив ее размер, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2827/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА