ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 12340/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Северянка" Темниковой Надежды Константиновны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 по делу N А42-3260/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 по тому же делу

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Северянка" Темниковой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - ООО "Северянка") о признании недействительной (ничтожной) сделки от 01.06.2005 по изготовлению ответчиком по заказу общества с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС") баннеров и флагов во взаимосвязи со сделкой купли-продажи нежилого помещения (ателье) от 13.09.2005, заключенной ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") - с учетом уточнения исковых требований.

Третьи лица - участники ООО "Северянка": Махрова Галина Петровна, Сулоева Ирина Владимировна, Бабарыкина Анжелика Александровна, Лаздаускене Галина Марленовна, Пархоменко Надежда Михайловна, Гриценко Людмила Федоровна, Орлова Светлана Александровна, Филипповская Людмила Ивановна.

Суд

 

установил:

 

определением от 12.02.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "МКС" и ООО "Пионер".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.07.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Темникова Н.К. (истец) ссылается на нарушение принятыми судебными актами ее прав и законных интересов как участника ООО "Северянка", а также неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Темниковой Н.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Северянка" (продавцом) и ООО "Пионер" (покупателем) заключен договор о продаже нежилого помещения - части здания (ателье) на 1 этаже общей площадью 248,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, проспект Героев-североморцев, дом 61/21, принадлежащего продавцу на праве собственности, оцененного в сумму 1023000 рублей.

Договор сторонами исполнен в полном объеме.

Вопрос о действительности сделки купли-продажи в связи с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уже рассматривался арбитражным судом; в удовлетворении искового требования Темниковой Н.К. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2006 по делу N А42-826/2006 отказано.

Также ООО "Северянка" приняло заявку ООО "МКС" от 01.06.2005 на изготовление баннеров и флагов в общей сумме 160000 рублей, то есть совершило заключение разовой сделки в рамках текущей хозяйственной деятельности. Обязательства по оплате товара и по выполнению заказа обеими сторонами исполнены, поэтому суды обоснованно отклонили довод истца о притворности сделки, не найдя правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды исходили из того, что взаимосвязь между договором купли-продажи помещения ателье и разовой сделкой по изготовлению рекламной продукции отсутствует: обе сделки являются самостоятельными договорами, заключенными с разными юридическими лицами, имеющими разные цели, предметы, какая-либо взаимозависимость между ними не установлена и истцом не доказана. Таким образом, оснований для одобрения указанных договоров во взаимосвязи как крупной сделки общим собранием участников ООО "Северянка" в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имелось.

Доводы истца о допущенных ООО "Северянка" нарушениях при оформлении платежных, учетных и налоговых документов отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к предмету заявленного требования по настоящему спору.

Нарушений норм материального права, также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 по делу N А42-3260/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА