ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 11875/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Фесто-РФ", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2006 по делу N А44-868/2006-16 Арбитражного суда Новгородской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 по тому же делу по иску ООО "Фесто-РФ" к ответчику ЗАО "Новгородский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договорам о сотрудничестве от 19.03.1999 и от 05.11.2002 N 230.04.15 в размере 13769184 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3442296 рублей 20 копеек.

Суд

 

установил:

 

до вынесения решения истец уточнил исковые требования и отказался от иска в части взыскания процентов в размере 3442296 рублей 20 копеек за период с 01.03.2004 по 01.04.2006 и увеличил размер взыскиваемой задолженности до 14823568 рублей 79 копеек.

Решением от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ООО "Фесто-РФ" взыскана задолженность в размере 3763377 рублей 22 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3442296 рублей 20 копеек прекращено.

ООО "Фесто-РФ" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что выводы судов об отсутствии перерыва срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушают нормы материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, между сторонами был заключен договор о сотрудничестве от 19.03.1999, в соответствии с которым продавец (истец) обязался осуществить поставку аппаратуры согласно спецификациям, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

В соответствии с заключенным сторонами договором о сотрудничестве от 05.11.2002 N 230.04.15 ранее заключенный договор от 19.03.1999 утратил силу. На основании договора от 05.11.2002 истец (продавец) обязался продать и поставить продукцию согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию. Обязательства по поставке истцом выполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006.

Как установлено судом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной аппаратуры в рамках договора от 05.11.2002 N 230.04.15 на сумму 14823568 рублей 79 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате в срок, установленный договором, стороны оформили Приложение N 1 к договору от 05.11.2002 N 230.04.15 с соглашением о погашении задолженности с указанием суммы долга по каждой поставке за период с 22.08.2001 по 26.04.2002. Также стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 12.02.2003 к договору, которым установили схему погашения задолженности, установленной приложением N 1, в период с 01.03.2003 по 31.12.2003.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3763377 рублей 22 копеек, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ЗАО "Новгородский машиностроительный завод" обязательств по оплате поставленной продукции, но на основании соответствующего заявления ответчика было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 22.08.2001 по 20.04.2003 в связи с истечением срока исковой давности.

Судами установлено, что течение срока исковой давности по исковым требованиям за период с 22.08.2001 по 20.04.2003 начинается с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 2, то есть с 12.02.2003. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен.

Согласно разъяснения, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности был прерван признанием ответчиком долга путем подписания письма от 13.04.2004 о подтверждении баланса расчетов и дополнительного соглашения от 08.10.2004 к договору от 05.11.2002 N 230.04.15, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

При этом судами установлено, что дополнительное соглашение от 08.10.2004 к договору не может быть признано основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в нем отсутствует указание на конкретное денежное обязательство, по которому будет производиться оплата, не определен размер задолженности. Письмо от 13.04.2004 также признано ненадлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, так как не содержит данных об основаниях возникновения задолженности, что не может свидетельствовать о признании ЗАО "Новгородский машиностроительный завод" долга по договору от 05.11.2002 N 230.04.15.

Вышеуказанные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного производства.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока действия договора от 05.11.2002 N 230.04.15, то есть с 01.01.2004 и заканчивается, соответственно, 01.01.2007 являются несостоятельными.

Как предусмотрено положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами, договор от 05.11.2002 N 230.04.15 предусматривает, что расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно счетов в ЕВРО, выставленных продавцом в адрес покупателя. В соответствии с пунктом 1.7. договора продавец предоставляет покупателю отсрочку до 15 банковских дней со дня, следующего за днем отгрузки продукции. Покупатель обязан оплатить продукцию в указанный срок.

Таким образом, истец (продавец) узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств за поставленную продукцию через 15 дней с момента отгрузки. Так как основанием для перерыва срока исковой давности судом признано подписание дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2003, то после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то есть с 12.02.2003.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-868/2006-16 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА