ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 11388/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сайдыы" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3386/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайдыы" к государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутская поисково-съемочная экспедиция" (до реорганизации - государственное геологическое предприятие "Ленское") о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2001, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 380676 руб. 40 коп.,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2007, в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на необоснованный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности и на неприменение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между государственным геологическим предприятием "Ленское" (заказчик) и ООО "Сайдыы" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли производственных объектов (РММ, гараж) площадью 2600 кв. м и не позднее 01.08.2002 сдать выполненные работы по акту заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно статье 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по договору в августе-сентябре 2001 года, подписании справки о стоимости выполненных работ 03.09.2001 и выставлении подрядчиком заказчику счета-фактуры N 6 от 18.09.2002, и пришел к выводу о том, что ООО "Сайдыы" должно было узнать о нарушении своего права не позднее 25.09.2002, в связи с чем определил начало течения срока исковой давности с 25.09.2002.

Приведенные заявителем доводы об имевшемся, по его мнению, перерыве течения срока исковой давности признанием долга путем подписания актов сверки от 30.01.2004, от 05.06.2003, исследовались судом всех инстанций и были отклонены, поскольку указанные акты не содержат указания на основание возникновения долга, его размер и период возникновения.

Таким образом, истец не доказал суду, что акты сверки, на которые он ссылался, имеют отношение к конкретному обязательству и свидетельствуют о признании должником долга по нему.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя относительно договора уступки, по которому ответчик уступил физическому лицу задолженность к ООО "Сайдыы".

Во-первых, как обоснованно указал суд, договор уступки не является действием ответчика по признанию долга, во-вторых, уступить право (требование) может только кредитор в обязательстве, а не должник. Если должник "уступает" какому-либо лицу свою задолженность, это может означать перевод долга на это лицо, а не уступку права требования.

Относительно доводов заявителя, касающихся качества выполненных подрядчиком работ, а также погашения ответчиком задолженности в виде отпуска ГСМ, продуктов питания и пр., судебная коллегия отмечает, что вопрос качества выполнения работ по договору подряда не является предметом рассмотрения в настоящем деле, вследствие чего не подлежал исследованию судом; второй довод фактически направлен на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия надзорной инстанции.

Исследуя вопрос о том, имел ли место перерыв течения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А58-3386/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА