ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 11100/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Самарской области управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ермохиной Т.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2006 по делу N А55-15249/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кинель-Черкассымежрайгаз" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Самарской области управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ермохиной Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ермохина Т.А.) от 21.08.2006 о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Ермохиной Т.А. от 21.08.2006 о взыскании с ОАО "Кинель-Черкассымежрайгаз" исполнительского сбора в размере 659571 рубля 07 копеек признано недействительным как противоречащее требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление N 13-П).

Установив отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа, суды пришли к выводу о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности приостановления оконченного исполнительного производства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судебный пристав-исполнитель Ермохина Т.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 04.07.2006 судебным приставом-исполнителем Ермохиной Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5985/369/6-2006 на основании исполнительного листа, выданного по решению от 03.02.2004 по делу N А55-14155/03-36 о взыскании с ОАО "Кинель-Черкассымежрайгаз" в пользу ООО "Межрайгаз" 9422443 рублей 86 копеек долга. Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требование исполнительного документа.

В связи с неисполнением указанного требования 21.08.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы - 659571 рубля 01 копейки. В тот же день 21.08.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Суды указали, что судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не выяснил причины неисполнения исполнительных документов и не проверил факт соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы заявителя о том, что постановление от 21.08.2006 не было оспорено, с заявлением о снижении размера исполнительского сбора должник не обращался, а в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должник не представил доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения документа, несостоятельны.

Согласно постановлению N 13-П сумма, предусмотренная статьей 81 Закона N 119-ФЗ и исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Установив, что 19.07.2006 должник направил проекты мирового соглашения взыскателю, а 04.08.2006 после подписания мирового соглашения взыскатель обратился в службу судебных приставов о возврате исполнительного документа, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3 постановления N 13-П основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ.

Кроме того, суды учли, что согласно справке банка от 13.09.2006 N 149-105 по состоянию на 13.08.2006 остаток денежных средств на расчете счете ОАО "Кинель-Черкассымежрайгаз" отсутствовал.

Ссылка заявителя на то, что копии мировых соглашений, не утвержденные судом, представлены ему только 09.10.2006, а ведение переговоров между должником и взыскателем по заключению мирового соглашения не является уважительной причиной для неисполнения исполнительных документов, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Утверждение заявителя о том, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, неосновательно, так как при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15249/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА