ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 12131/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Сонина Константина Викторовича от 28.08.2007 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2003 в редакции дополнительного решения суда первой инстанции от 02.02.2007, определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А82-171/03-Г/2 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2007 по тому же делу по иску Басовеца Сергея Клавдиевича к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех") о признании права собственности на 238 акций ЗАО "Вибропромтех", приобретенных по договору дарения акций от 28.03.2002, заключенному между истцом и Хабариной Л.Г., и обязании ЗАО "Вибропромтех" внести соответствующие записи в реестр акционеров.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.10.2003 и дополнительным решением суда первой инстанции от 02.02.2007 заявленные исковые требования удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 производство по апелляционным жалобам Сонина К.В. и ЗАО "Вибропромтех" прекращено ввиду недоказанности Сониным К.В. нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами и непредоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что он является акционером ЗАО "Вибропромтех", а в отношении ЗАО "Вибропромтех" - в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Сонин К.В. просит их отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований Сонин К.В. ссылался на то, что он является собственником спорных 238 акций ЗАО "Вибропромтех", которые им были приобретены на основании договоров купли-продажи акций от 25.04.2003 и 07.07.2003, поэтому, по его мнению, принятые по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы. Также заявитель указал на отсутствие у Хабариной Л.Г. изначально правомочия отчуждать спорный пакет акций в пользу Басовца С.К., поскольку она не являлась их собственником.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" подтверждением прав акционера на акции является выписка из реестра акционеров общества выдаваемая держателем реестра по требованию акционера или номинального держателя акций.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 4, 42, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у Сонина К.В. процессуального права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение в реестр акционеров ЗАО "Вибропромтех" соответствующей записи о его правах на спорные акции общества. Кроме того, судебными актами решение в отношении его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Вибропромтех" не принималось.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-171/03-Г/2 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2003 в редакции дополнительного решения суда первой инстанции от 02.02.2007, определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН