ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N 11493/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Михайлова Ю.Н. (ул. Олений вал, 24, кор. 1, кв. 38, г. Москва, 107076) от 10.08.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 11.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14544/05-78-34 "б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

4 сентября 2006 года Михайлов Ю.Н. (бывший директор ГУП НТПК "Геофизика-АРТ") обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.06.2005 о введении процедуры наблюдения в отношении ГУП НТПК "Геофизика-АРТ", ссылаясь на письма ФАУФИ N ЛП-04-443/ж от 25.05.2006 и N 04-1232 от 17.05.2006, из которых ему стало известно, что представителем собственника имущества должника является Росимущество, а внешнему управляющему не предоставлено право издавать приказы об увольнении директора дочернего предприятия, таким образом внешний управляющий ГУП НПО "Геофизика" превысил свои полномочия, в судебном заседании участвовал от имени должника уполномоченное лицо Богданов С.В., что является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра дела в соответствии с формами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 22.01.2007 и от 14.05.2007, заявление Михайлова Ю.Н. отклонено.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 22.01.2007 и от 14.05.2007, заявление Михайлова Ю.Н. обоснованно отклонено.

Приказ от 21.09.2004 N 6 о назначении Богданова С.В. исполняющим обязанности директора ГУП ГТПК "Геофизика-АРТ" оспаривался Михайловым Ю.Н. в Преображенском районном суде г. Москвы, который решением от 06.10.2006 отказал в удовлетворении его иска.

Судами дана оценка доводам Михайлова Ю.Н. и сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 06.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии с нормами статьи 311 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14544/05-78-34 "б" Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 11.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН