ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N 12224/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А60-12343/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Уралэлектромаш" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максипак" о расторжении договора от 19.11.2004 N 19/11РП и взыскании 301940 рублей убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и основаны на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2006, решение отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Уралэлектромаш" ссылается на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций сделан неверный вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 19.11.2004 N 19/11РП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать проектную документацию на автономную газовую котельную.

Считая, что работы ответчиком к установленному сроку не выполнены, истец обратился с иском о расторжении договора и взыскании убытков в сумме перечисленного аванса.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие выполнение по разработанной ответчиком документации строительно-монтажных работ водогрейной газовой котельной, приемку объекта в эксплуатацию, а также его использование в отопительном сезоне 2005 - 2006 гг., суды пришли к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства по разработке документации выполнены ответчиком надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске о расторжении договора и взыскании убытков.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12343/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА