ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N 11905/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-35376/06-С1 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования "Камышловский район" (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Уралуглесбыт" (далее - общество) и муниципальному унитарному предприятию "Обуховская коммунальная служба" (далее - предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделки в части предоставления муниципальной гарантии по договору от 12.01.2004 N 120 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо: муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства муниципального образования "Камышловский район".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.03.2007 исковые требования удовлетворены в отношении признания договора от 12.01.2004 N 120 недействительным (ничтожным) в части предоставления муниципальной гарантии; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения и постановления не проверялась.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком), предприятием (покупателем) и администрацией (гарантом) был заключен договор от 12.01.2004 N 120, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию, а гарант - обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара.

Исходя из толкований условий договора, суды сделали правильный вывод о том, что в части возложения на администрацию ответственности за неисполнение обязательств предприятия спорная сделка является муниципальной гарантией, и к порядку ее предоставления должны быть применимы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной.

В решениях о бюджете муниципального образования "Камышловский район" как на 2004, так и на 2005 год договор от 12.01.2004 N 120 о предоставлении муниципальной гарантии за предприятие в соответствующий перечень не включен. Расходы бюджета за 2004 год предусмотрены в размере 167314 тыс. рублей, за 2005 года - 197563 тыс. рублей, в то время как сумма принятых на себя администрацией обязательств по договору от 12.01.2004 N 120 составила 8415 тыс. рублей, что значительно превышает допустимый пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации предел 0,01% (соответственно, 16731 рубль 40 копеек в 2004 году и 19756 рублей 30 копеек в 2005 году) размера выданных гарантий без их обязательного включения в закон (решение) о бюджете на очередной год.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали названный договор в части предоставления муниципальной гарантии недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм бюджетного законодательства и противоречат сложившейся арбитражной практике.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-35376/06-С1 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА