ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. N 11842/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Городская промышленная
компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.12.2006
Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9097/06-9ГК, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 03.07.2007 по тому же делу по иску ООО
"Умновъ" к ЗАО "Городская промышленная
компания" о взыскании 612953 рублей 60 копеек задолженности по оплате
продукции и 73554 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
06.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 28.03.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от
03.07.2007, с ЗАО "Городская промышленная компания" в пользу ООО "Умновъ" взыскано
612953 рубля 60 копеек долга и 68409 рублей 88 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
ЗАО "Городская промышленная
компания" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных
актов полагает, что суд не учел, что стороны не состояли в договорных
отношениях.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору от
18.02.2005 N 18/02-05 ООО "Умновъ"
(поставщик) обязалось поставлять ЗАО "Городская промышленная
компания" (получатель) спирт этиловый из пищевого сырья "Экстра"
и "Люкс" согласно выделенной квоте на текущий год, а получатель
обязался принимать и оплачивать этот спирт.
Поставщиком по актам N 162 и 90
поставлена получателю продукция на общую сумму 1097898 рублей, которая была
получена представителем ЗАО "Городская промышленная компания",
действующим на основании доверенности.
На оплату поставленной продукции
поставщик выставил получателю счета-фактуры от 11.10.2004 N 189, от 14.05.2005
N 60/381, которые получатель оплатил в сумме 484944 рубля 39 копеек.
Указанное обстоятельство явилось
основанием для обращения общества "Умновъ"
в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суд сделал вывод о незаключенности сторонами договора поставки спирта от
18.02.2005 N 18/02-05, поскольку в нарушение требований статей 455, 465
Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор не содержал условий о
количестве товара, подлежащего поставке.
В то же время суд, принимая во внимание,
что продукция поставщиком была отгружена, получателем получена и частично
оплачена, сделал вывод о фактически сложившихся
между сторонами отношений по поставке и признал обязанность получателя
полностью оплатить принятую продукцию.
Суд также признал обоснованными
требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В то же время суд уменьшил сумму
взыскиваемых процентов, применив ставку Центрального банка Российской
Федерации, действовавшую на момент предъявления иска.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-9097/06-9ГК Арбитражного суда
Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА