ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N 829/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Маковской А.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Аларм-моторс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу N А56-46704/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Аларм-моторс" - Озерова Н.Ю., Телесин А.Ю.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - Будыка И.Н., Красикова В.В., Мананников С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года закрытого акционерного общества "Аларм-моторс" (далее - общество) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) вынесено решение от 11.07.2005 N 11/175 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 677508 рублей штрафа, о доначислении 9510410 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 145323 рублей 75 копеек пеней. Инспекцией направлены обществу требования от 12.07.2005 N 178 и N 6253 об уплате этих сумм.

По мнению инспекции, общество преждевременно предъявило к вычету в феврале 2005 года налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, принятом в эксплуатацию и поставленном на бухгалтерский учет 30.12.2004, поскольку с учетом положений пункта 8 статьи 258 и абзаца второго пункта 2 статьи 259 Кодекса право на такой налоговый вычет возникает лишь с момента принятия документов государственным регистрирующим органом на государственную регистрацию данного объекта. В связи с тем что документы на государственную регистрацию прав общества в отношении объекта капитального строительства были приняты регистрирующим органом 05.05.2005, у общества не имелось права на вычет ранее июня 2005 года.

Не согласившись с решением инспекции от 11.07.2005 N 11/175 и требованиями от 12.07.2005 N 178 и N 6253, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их недействительными.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 677508 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса пришли к выводу о правомерности предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость после ввода основного средства в эксплуатацию, о соблюдении обществом условий предъявления налога к вычету.

По мнению этих судов, право на применение налогового вычета связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости), но не с моментом его включения в состав амортизируемой группы и фактом подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации объекта, поскольку положения статьи 171 Кодекса не имеют отсылки к пункту 8 статьи 258 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2006 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал. По встречному требованию инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с общества взыскано 677508 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункты 1, 2, 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172, статьи 256, 258, пункт 2 статьи 259 Кодекса, указал, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного (распиской должностного лица регистрирующего органа) факта подачи документов на государственную регистрацию указанных прав и что с этого момента возникает право на налоговый вычет.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права, нарушение прав неопределенного круга лиц и публичных интересов.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Положениями пункта 5 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в период возникновения спора, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Пункт 8 статьи 258 Кодекса, на который сослался суд кассационной инстанции, не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2007 по делу N А56-46704/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА