ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N 11424/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе, председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Локтенко Н.И. и Медведевой А.М., рассмотрев заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30.08.2007 N 7/1587 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А40-37863/06-110-305 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 по тому же делу по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к некоммерческому партнерству "Объединение кредиторов ООО КБ "Содбизнесбанк" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГК "Агентство по страхованию вкладов", распространенных НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" при проведении митинга 12 апреля 2006 года по адресу местонахождения ГК "Агентство по страхованию вкладов", путем демонстрации плакатов;

- признании не соответствующими действительности сведения, распространенные в уведомлении правительству города Москвы о цели проведения митинга;

- обязании НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу направить в ГК "Агентство по страхованию вкладов" письмо о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ГК "Агентство по страхованию вкладов" (за подписью председателя правления НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк");

- обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда направить в адрес правительства города Москвы заявление сообщенные сведения признаны Арбитражным судом города Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГК "Агентство по страхованию вкладов" (за подписью председателя правления НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк");

- обязании НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать его в одном из центральных средств массовой информации;

- взыскании 200000 руб. в качестве компенсации репутационного (морального) вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию,

 

установил:

 

решением от 23.08.2006 суд первой инстанции обязал ответчика направить в адрес правительства Москвы заявление о том, что ранее сообщенные сведения в отношении истца являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, опубликовать решение в одном из центральных средств массовой информации, взыскал с ответчика 200000 рублей в качестве компенсации за причиненный нематериальный вред.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2006 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 270 Кодекса апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 16.11.2006 апелляционный суд обязал ответчика направить в адрес правительства Москвы заявление соответствующего содержания. В остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2007 постановление апелляционного суда от 16.11.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил направить уточненное заявление в адрес правительства города Москвы и префекту ЦАО Москвы, опубликовать постановление апелляционного суда в одном из центральных средств массовой информации, взыскать с ответчика 200000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2007 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что информация, отраженная в уведомлении о проведении митинга, направленном ответчиком органу государственной власти, содержит оценочные суждения, не подлежащие судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" не являлось единственным организатором митинга; доказательств причастности ответчика к агитационным материалам, так же как и факт умаления деловой репутации, истцом не представлено.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты об отказе в иске по мотивам неправильного применения судами норм права, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суды сослались на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судами установлено, что указание цели митинга в уведомлении, направленном НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк", по существу является оценочным суждением ответчика и не подлежит опровержению в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-37863/06-110-305 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

Н.И.ЛОКТЕНКО

А.М.МЕДВЕДЕВА