ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N 11746/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление от 04.09.2007 N 02 ОАО "Каширский мукомольный завод" о
пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2006 по делу N А41-К1-21976/06
Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2007 по тому же делу по
иску ООО "ПК "Легрен"
к ответчику ОАО "Каширский мукомольный завод" о взыскании суммы
предварительной оплаты в размере 4015000 рублей и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 556260 рублей (с учетом уточнения
заявленных исковых требований).
Суд
установил:
обжалуемыми судебными актами исковые
требования удовлетворены; с ответчика в пользу ООО
"ПК "Легран" взыскано 4593633 рубля 15
копеек, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование чужими
денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.
ОАО "Каширский мукомольный
завод" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает,
что судами ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства и
обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении,
а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что на
основании заключенного между сторонами договора поставки муки от 21.07.2005 N
21/07-05 истец перечислил на счет ответчика предварительную оплату за товар в
сумме 4015000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Ответчик не выполнил принятых на себя по договору обязательств и не отгрузил товар
в течение 5 дней с момента поступления оплаты, как это предусмотрено условиями
заключенного договора. Сумма предоплаты также не была возвращена истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суды
исходили из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми когда продавец, получивший сумму предварительной
оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,
покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Также положения этой
статьи предусматривают начисление процентов на сумму предварительной оплаты в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано судами со ссылкой на статью
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства,
представленные ответчиком в качестве обоснования своих доводов о перечислении
суммы предварительной оплаты в адрес третьего лица на основании письма
ответчика, переданного с помощью факсимильной связи, исследованы судами в
совокупности со всеми представленными материалами и признаны ненадлежащими.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу
направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не
соответствует целям и задачам надзорного производства.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-21976/06 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2006,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА