ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N 10990/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Конькова С.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2007 по делу N А50-46459/2005-Г-9 Арбитражного суда Пермской области по иску закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" к индивидуальному предпринимателю Конькову С.Н. о взыскании 6452704 рублей 12 копеек в порядке суброгации.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион - Экспресс ТК".

Суд

 

установил:

 

решением от 25.01.2007 в иске отказано.

Суд указал, что у истца право на суброгацию не возникло, поскольку выплата страхового возмещения третьему лицу (ООО "Регион - Экспресс ТК") произведена неправомерно, при отсутствии страхового случая.

Отсутствие страхового случая выразилось в совпадении в лице ООО "Регион - Экспресс ТК" страхователя и выгодоприобретателя и завладение грузом представителями этого общества, что согласно условиям договора страхования не признается страховым случаем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2007, решение отменено, иск удовлетворен в сумме 4991259 рублей 85 копеек, составляющих стоимость принятого к перевозке груза. В остальной части иска отказано.

Суды установили, что выгодоприобретателями являются третьи лица, связанные с обществом "Регион - Экспресс ТК" договорами транспортной экспедиции, и этим лицам истец произвел выплату страхового возмещения.

Ответственность на индивидуального предпринимателя возложена как на перевозчика на основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 УАТ как на лицо, не обеспечившее сохранность груза.

Страховой случай - утрата груза признан судами наступившим.

Индивидуальный предприниматель Коньков С.Н. просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора как незаконных и нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на совпадение экспедитора и грузовладельца в одном лице и невозможность вследствие этого привлечения его к ответственности перед экспедитором, минуя ответственность последнего перед грузовладельцем, и ненаступление суброгации вследствие неправильной страховой выплаты; на отсутствие между ним и перевозившим груз водителем правоотношений, позволяющих считать водителя полномочным представителем предпринимателя; на необходимость предъявлять требования виновным в хищении груза лицам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Истец произвел выплату страхового возмещения на основании договора страхования ответственности экспедитора от 01.10.2004 N ГС02-ОЭСТ 00020.

Договор страхования ответственности считается заключенным в пользу третьих лиц, перед которыми обязан отвечать страхователь, даже если он заключен в пользу страхователя или другого лица либо в нем не указано, в чью пользу он заключен (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным совпадения страхователя и выгодоприобретателя в одном лице по договору от 01.10.2004 N ГС02-ОЭСТ 000020 не может иметь места.

Не имеет такая ситуация места и фактически, поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с названным правилом произведена в пользу грузовладельцев, экспедирование грузов которых приняло на себя общество "Регион - Экспресс ТК", а значит страховщику перешли права этого общества по договору с перевозчиком (суброгация).

Довод заявителя о том, что он лично перевозчиком не является, опровергается наличием у него лицензии на данный вид деятельности и принадлежностью ему транспортного средства, осуществлявшего перевозку утраченного груза, на праве собственности (общей совместной с супругой Коньковой Н.А.).

Доводы заявителя получили основанную на законе оценку в оспариваемых судебных актах, поэтому не принимаются в качестве влекущих постановку вопроса о пересмотре этих актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-46459/2005-Г-9 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА