ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N 10969/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-69510/06-81-408, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 по этому делу по иску ООО "Аудиторская фирма "Аваль" к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о взыскании 678225 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что решением Совета ПАУ ЦФО от 22.02.2003 истец был аккредитован при ПАУ ЦФО как организация, оказывающая оценочные услуги.

Между сторонами заключен договор о сотрудничестве от 11.08.2003 N 03/007-П, предметом которого являлось сотрудничество и взаимодействие сторон в целях обеспечения арбитражных управляющих - членов ПАУ ЦФО при проведении процедур банкротства в отношении должников квалифицированными аудиторскими, консультационными, оценочными и юридическими услугами.

Согласно условиям данного договора и Положению о порядке аккредитации профессиональных аудиторских, оценочных, юридических, других организаций и иных лиц, предоставляющих услуги по сопровождению процедур банкротства при ПАУ ЦФО, утвержденному Советом ПАУ ЦФО 22.04.2005, права и обязанности сторон, вытекающие из этого договора, возникают с даты принятия решения об аккредитации организации. Договор действует в течение одного года с момента принятия такого решения.

В соответствии с указанными условиями аккредитация истца и срок действия договора неоднократно продлевались - до 22.02.2005 и до 22.02.2006.

В связи с тем, что до 22.02.2006 истец не обратился к ответчику с предложением о продлении аккредитации, последняя была прекращена по истечении срока, а вместе с ней прекратилось действие договора от 11.08.2003 N 03/007-П.

Вследствие прекращения действия аккредитации и договора ответчику для получения аккредитации необходимо было представить вновь в ПАУ ЦФО весь пакет документов.

Получив заявление истца о продлении аккредитации 16.05.2006, ответчик предложил истцу обратиться в Представительство ПАУ ЦФО в Костромской области за рекомендацией о продлении договора о сотрудничестве.

Истец, полагает, что незаконными действиями ответчика нарушено его право на аккредитацию при ПАУ ЦФО (в перечне документов, представляемых для продления аккредитации, рекомендация не значится), вследствие чего он понес убытки в виде неполученных доходов.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон прекратились исполнением в соответствии со статьями 407 и 408 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.1 Положения об аккредитации.

Исходя из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размер последних, суды, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2007 оставил решение от 23.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Аудиторская фирма "Аваль") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального права, повлекшие нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ убытки могут быть взысканы только вследствие противоправного поведения.

В данном деле судами установлено отсутствие противоправности в действиях истца, руководствовавшегося в своих действиях требованиями Положения о порядке аккредитации, являющегося основным документом, регулирующим правоотношения сторон.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-69510/06-81-408 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА