ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N 10932/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армалид" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2006 по делу N А73-6000/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2007 по тому же делу по иску ООО "Армалид" к индивидуальному предпринимателю Бекреневой О.А. о взыскании 7739096 рублей убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "ДВ межрегиональная саморегулируемая организация" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2007, ООО "Армалид" отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в счет оплаты за товар, поставленный по договору от 27.05.2002 N 1, заключенному между ООО "Армалид" (поставщик) и ЗАО "Керамик" (покупатель), покупатель передал поставщику по акту от 05.12.2003 продукцию - кирпич (ГОСТ 530-95 марки "100") в количестве 738855 штук.

Также между названными обществами был заключен договор от 05.12.2003 складского хранения переданного кирпича с обезличиванием, на основании которого хранитель (ЗАО "Керамик") обязался принять и хранить кирпич в количестве 738855 штук, переданный поклажедателем (ООО "Армалид"), в течение срока (180 суток с момента заключения договора) за вознаграждение, определенное в договоре, возвратить товары того же рода и в таком же количестве поклажедателю.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2003 и от 14.01.2004 по делу N А73-11469/2003-37 в отношении ЗАО "Керамик" введена процедура наблюдения и временным управляющим назначена Бекренева О.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2004 по делу N А73-11469/2003 37-9 ЗАО "Керамик" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Бекренева О.А.

В период с 11.02.2004 по 17.03.2004 ЗАО "Керамик" выдавал кирпич с хранения по заявкам ООО "Армалид" в количестве 85120 штук. На хранении осталось 653715 штук. В дальнейшем арбитражный управляющий ЗАО "Керамик" перестал выдавать кирпич по заявкам ООО "Армалид".

Согласно акту описи от 22.07.2004 на момент введения конкурсного производства на предприятии оставалось имущество должника только на 198860 рублей. Производственная деятельность предприятия, в т.ч. выпуск продукции, прекращен по решению собрания кредиторов от 30.11.2004. Собранием кредиторов утвержден перечень имущества должника на реализацию, в т.ч. на сумму 2200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2005 по делу N А51-8240/04 28-214 удовлетворены требования ООО "Армалид" к ЗАО "Керамика" об истребовании кирпича и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. При этом ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает при наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, предусмотренных законом, и причиненными убытками.

Суды, руководствуясь статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не признали незаконными действия арбитражного управляющего Бекреневой О.А. по невыдаче истцу продукции в период установления процедуры наблюдения, т.к. на этой стадии руководитель предприятия должника не отстраняется и осуществляет свои полномочия по управлению предприятием.

В свою очередь, на момент введения конкурсного производства руководителем должника (ЗАО "Керамик") конкурсному управляющему имущество, принадлежащее истцу (кирпич), не передавалось.

Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего Бекреневой О.А. в отношении имущества истца, суды пришли к выводу об отсутствии вины последней, а также причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Заявитель (ООО "Армалид") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии неправомерности в действиях арбитражного управляющего и неправильное применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на неправосудность постановления кассационной инстанции вследствие подписания его не теми судьями, которые рассматривали кассационную жалобу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суды, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установили отсутствие незаконности действий арбитражного управляющего в период введения в отношении основного должника истца процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца негативными последствиями, вывод судов об отказе в удовлетворении данного иска является обоснованным.

Довод заявителя о формировании конкурсной массы с нарушениями вследствие включения в последнюю имущества истца неоснователен, поскольку из представленных материалов следует, что спорное имущество не передавалось конкурсному управляющему от руководителя ЗАО "Керамика".

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 статьи 131 Закона предусмотрено, что из имущества, составляющего конкурсную массу, подлежат исключению определенные виды имущества должника.

В первую очередь из конкурсной массы исключается имущество, изъятое из оборота (ст. 129 ГК РФ), имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное Законом о банкротстве

Учитывая, что хранение кирпича осуществлялось с обезличением, а истец, обратившись в июне 2004 года (период процедуры наблюдения) в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Керамик", выдать спорный кирпич не просил о введении обеспечительных мер (ареста) в отношении спорного имущества, включение наличествующего имущества должника в конкурсную массу явилось обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что требование истца по договору хранения от 05.12.2003 относится к текущим платежам, неосновательна, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также требования, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Довод о неправосудности постановления кассационной инстанции не подтвержден.

Состав суда изменился по сравнению с тем, который отложил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 03.04.2007 на 02.05.2007.

В заседании, состоявшемся 02.05.2007, кассационная жалоба рассматривалась заново и по существу от начала и до даты изготовления полного текста постановления 10.05.2007 одним и тем же составом судей.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-6000/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2007 поэтому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА