ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N 8683/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А71-7899/2006Г1 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное страховое соглашение" о взыскании 56190 рублей 79 копеек в порядке суброгации.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Быстров А.П., Долгов В.А.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике (истец) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 по делу N А71-7899/2006Г1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по тому же делу.

Рассмотрев названное заявление и изучив материалы дела N А71-7899/2006Г1 Арбитражного суда Удмуртской Республики, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице своего филиала - Главного управления по Удмуртской Республике (далее - общество "РГС-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное страховое соглашение" (далее - общество "МРСС") о взыскании 56190 рублей 79 копеек ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в иске отказано, поскольку истец неправомерно обратился к ответчику, не страховавшему риск ответственности причинителя вреда.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что перечень владельцев транспортного средства должен содержаться в страховом полисе, тогда как виновник дорожно-транспортного происшествия в подлинном экземпляре полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не назван, а представленная истцом копия полиса, в котором имеется запись о названном лице, в качестве доказательства не принята судом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2007 оставил решение без изменения.

Представленная истцом с кассационной жалобой копия доверенности на право управления транспортным средством, выданная собственником причинившему вред лицу, не принята в качестве доказательства законного владения последним транспортным средством, поскольку этот документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Указанную доверенность истец просил рассмотреть в качестве вновь открывшегося обстоятельства, подав в арбитражный суд первой инстанции заявление о пересмотре решения от 25.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении этого заявления отказано определением от 26.07.2007.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанции общество "РГС-Поволжье" просит их отменить как несоответствующие статьям 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы страховщика.

Судебная коллегия считает доводы заявителя заслуживающими реагирования исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2006 в городе Ижевске, получил механические повреждения автомобиль Форд Фиеста, управляемый гражданкой Федуловой Э.И., а принадлежащий гражданину Федулову С.В. и застрахованный им у общества "РГС-Поволжье" по полису от 21.04.2005 серии ТС 013 N 012081 в пользу акционерного коммерческого банка "Инкомбанк".

Согласно калькуляции от 24.03.2006 N 491 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 56190 рублей 79 копеек, которую с согласия выгодоприобретателя (ОАО АКБ "Инкомбанк") общество "РГС-Поволжье" выдало гражданке Федуловой Э.И. (расходный кассовый ордер от 20.04.2006 N 1023).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2006 18 АД N 016282 признан гражданин Быстров А.П., управлявший автомобилем БМВ, принадлежащим гражданину Долгову В.А.

В отношении владельцев автомобиля БМВ имеется полис страхования их гражданской ответственности от 29.07.2005 ААА N 0263667241 сроком действия с 29.07.2005 по 28.07.2006, выданный обществом "МРСС".

Общество "МРСС" отказало обществу "РГС-Поволжье" в возмещении суммы, выплаченной потерпевшей в качестве страхового возмещения, сославшись на то, что гражданин Быстров А.П. не был включен в перечень допущенных к управлению автомобилем БМВ лиц.

Это же основание названо обществом "МРСС" в отзыве на данный иск, оно же положено судами в основу отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Закон (статья 1) не содержит исчерпывающего перечня оснований для владения транспортным средством, поэтому любое непротивоправное основание владения им должно признаваться законным.

Суд первой инстанции не располагал сведениями об основании управления Быстровым А.П. автомобилем БМВ, однако и сведений о противоправном его завладением не имел. Это обстоятельство в силу названных положений Закона позволяло защитить интересы страховщика потерпевшего лица.

Суд кассационной инстанции располагал дополнительным доказательством законности владения транспортным средством лицом, причинившим вред, - доверенностью собственника, однако поддержал решение суда об отказе в иске.

Вопрос о соответствии принятых по данному делу судебных актов Закону, сложившейся судебной практике и о необходимости защиты интересов общества "РГС-Поволжье" подлежит разрешению Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-7899/2006Г1 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29.10.2007.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА