ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТОКОЛ

ЗАСЕДАНИЯ СЕКЦИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ ВЫСШЕМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 сентября 2007 г. N 4

 

На заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 21 сентября 2007 года был рассмотрен ряд концептуальных проблем, связанных с толкованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о существе апелляционного пересмотра судебных актов. В частности, обсуждались следующие проблемы:

1. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае, когда апелляционная жалоба подана на часть решения.

2. Особенности применения части 2 статьи 268 АПК РФ (вопрос о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств).

3. Формализация момента перехода от рассмотрения апелляционной жалобы в общем порядке к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

4. Последствия рассмотрения апелляционной жалобы, которая подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, или на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства.

5. Определение подходов к установлению круга оснований, по которым арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение (вопросы применения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Присутствовали:

 

1. Абова Т.Е.        7. Лесницкая Л.Ф.

2. Андреева Т.К.     8. Приходько И.А.

3. Арифулин А.А.     9. Сергун А.К.

4. Большова А.К.     10. Шерстюк В.М.

5. Грось Л.А.        11. Смирнов П.С.

6. Иванова С.А.

 

На заседание секции были приглашены и присутствовали:

заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарев В.Л.

Судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Першутов А.Г., Поповченко А.А.

Сотрудники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Бациев В.В., Дедов Д.И., Денисенко Ю.В., Зайцев О.Р., Зайцева А.Г., Карашев К.В., Корнеев В.А., Плюшков А.Д., Штанкова Н.В.

Руководитель отдела анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики Девятого арбитражного апелляционного суда Краснова С.В.

Представители средств массовой информации: газета "Бизнес FM" - Батанова К.Е.; газета "Коммерсант" - Плешанова О.П.; ПИ "Судебная газета" - Дербиков Р.И.

Заседание открыла руководитель секции Андреева Т.К., описав проблемы, поставленные в справке, и предложив участникам заседания приступить к обсуждению содержания предложенной справки по пунктам. Возражений не поступило.

В обсуждении первого вопроса приняли участие: Абова Т.Е., Андреева Т.К., Арифулин А.А., Большова А.К., Грось Л.А., Дедов Д.И., Лесницкая Л.Ф., Приходько И.А., Сергун А.К., Шерстюк В.М.

В ходе обсуждения были высказаны следующие позиции:

А.К. Большова (председатель Арбитражного суда г. Москвы в отставке, координатор рабочей группы по разработке закона о примирительной процедуре (посредничестве) при ТПП Российской Федерации) поддержала второй вариант, изложенный в справке, подчеркнув, что не следует пренебрегать нормой части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку обжалование части решения - это право стороны распоряжаться принадлежащими ей процессуальными правами.

И.А. Приходько (кандидат юридических наук, заместитель руководителя отдела гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия) выразил согласие с позицией А.К. Большовой, дополнительно отметив, что арбитражный суд обязан пересматривать дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало бы неосновательное расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доктор юридических наук, профессор, руководитель Центра цивилистических исследований Института государства и права РАН Абова Т.Е. в своем выступлении поддержала позицию А.К. Большовой и И.А. Приходько, указав на обязательность соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Начальником Управления законодательства ВАС РФ Д.И. Дедовым также была поддержана идея об ограничении арбитражного суда пределами объема тех требований, которые заявлены лицами, участвующими в деле.

Позиция об ограничении права арбитражного суда также занята А.А. Арифулиным (профессор кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской Академии правосудия), по мнению которого активная роль суда состоит исключительно в его обязанности испросить мнение лиц, участвующих в деле, относительно того, имеются ли у них возражения по пересмотру только части решения.

Сергун А.К. (кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии) высказалась в поддержку третьего подхода, изложенного в справке, подчеркнув то, что при решении поставленного вопроса сталкиваются два важнейших процессуальных принципа - законность и диспозитивность. Законодателем отдано предпочтение принципу законности в случаях, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ. В то же время это не исключает возможности дополнительно установить отдельные случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело целиком, несмотря на обжалование заявителем только части решения.

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и арбитражного процессуального права Московской государственной юридической академии Л.А. Грось также поддержала вывод о праве арбитражного суда пересматривать решение полностью или в части, что должно зависеть от существа отношений в рамках конкретного дела.

Л.Ф. Лесницкая (кандидат юридических наук, Главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации), в целом поддержав позицию о возможности пересмотра арбитражным судом решения в полном объеме и в случае, обжалования заявителем части решения, отметила, что такое право должно быть закреплено в законе. До внесения соответствующих изменений в закон допустимо применять нормы процессуального права по аналогии, в частности, нормы статьи 347 ГПК РФ.

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова В.М. Шерстюк обратил внимание участников дискуссии на обязательность при решении поставленного вопроса оценивать возможность арбитражного суда пересмотреть решение в полном объеме, принимая во внимание, в частности, то обстоятельство, что при обжаловании заявителем мотивировочной части может быть затронута резолютивная часть решения, и, напротив, в ряде случаев при оспаривании резолютивной части, например, выводов суда относительно распределения судебных расходов, мотивировочная часть не затрагивается.

В обсуждении второго вопроса приняли участие: Абова Т.Е., Андреева Т.К., Арифулин А.А., Большова А.К., Лесницкая Л.Ф., Приходько И.А., Сироткина А.А., Шерстюк В.М.

Все выступавшие поддержали идею о необходимости точного соблюдения норм процессуального законодательства и недопущении злоупотребления лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и, соответственно, невозможности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые могли быть представлены сторонами в суд первой инстанции.

В обсуждении третьего вопроса приняли участие: Абова Т.Е., Андреева Т.К., Арифулин А.А., Большова А.К., Лесницкая Л.Ф., Приходько И.А., Сергун А.К., Шерстюк В.М.

И.А. Приходько поддержал вывод о необходимости принятия двух постановлений, обосновав его невозможностью рассмотрения дела по правилам первой инстанции до того момента, пока нет отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, поскольку при таком рассмотрении суд должен считать судебный акт первой инстанции незаконным, а это невозможно без вынесения постановления. Обжалование такого постановления также не создает препятствий для процесса, поскольку допустимо применить практику ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 05.09.2006 N 112 применительно к обжалованию определений.

В том же ключе высказался А.А. Арифулин, подчеркнув, что без принятия промежуточного постановления об отмене решения суда первой инстанции невозможно привлечь третье лицо, чьи права были нарушены принятием решения.

А.К. Большова, поддержала высказанную И.А. Приходько позицию с тем изменением, что постановление об отмене решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае обжалованию не подлежит.

Т.К. Андреева отметила, что принятие двух постановлений усложняет механизм рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что заставляет задуматься о пересмотре подхода, высказанного ВАС РФ в информационном письме N 82 от 13.08.2004, касательно принятия двух постановлений. Т.К. Андреева обратила внимание на то, что от того, будет отменено решение суда первой инстанции в начале или конце судебного разбирательства не зависит решение вопроса о возможности применения норм по рассмотрению дел в первой инстанции; достаточно констатации наличия нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По мнению А.К. Сергун, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации имеет полномочие на принятие одного постановления со ссылкой на пункт 2 статьи 269 АПК РФ.

В.М. Шерстюк выступил с предложением внести изменения в АПК РФ, предоставив право арбитражному суду апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение.

В обсуждении четвертого вопроса приняли участие: Андреева Т.К., Арифулин А.А., Большова А.К., Лесницкая Л.Ф., Приходько И.А., Сергун А.К., Сироткина А.А., Шерстюк В.М.

Л.Ф. Лесницкая поддержала вывод о необходимости рассматривать апелляционную жалобу лица, не имеющего права на обжалование, последствием чего будет являться отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. Прекращение производства по делу в такой ситуации будет возможно только после внесения соответствующих изменений в АПК РФ.

Вывод о необходимости изменения законодательства также поддержан В.М. Шерстюком.

А.К. Большова предложила распространить механизм возврата апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим права на обжалование, который заложен в статье 264 АПК РФ, на случаи обнаружения данного факта после принятия апелляционной жалобы. Для этого А.К. Большова полагает возможным предложить арбитражному суду выносить определение о возврате с указанием в нем на ошибочность принятия апелляционной жалобы.

В обсуждении пятого вопроса приняли участие: Андреева Т.К., Арифулин А.А., Приходько И.А.

И.А. Приходько предложил два критерия, при наличии которых арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение. Первый - если решение вопроса не входит в компетенцию апелляционного суда; второй - если при принятии обжалуемого определения допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену определения.

А.А. Арифулин высказался за необходимость направлять на новое рассмотрение определения, которые отразили отсутствие судебного акта по существу (о возвращении, об оставлении без рассмотрения), за исключением определений о прекращении производства по делу, поскольку в последнем случае судебное разбирательство состоялось.

По результатам проведенного заседания секция арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации рекомендует Президиуму ВАС РФ:

1. Оставить для дальнейшего обсуждения все подходы по 1, 3 и 4 вопросам, поставленным в справке, и включить их в проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

2. По 2 вопросу, изложенному в справке, поддержать подход об ограничении прав арбитражного суда апелляционной инстанции принимать новые доказательства, что соответствует принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

3. Включить в проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос, связанный с применением пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для дальнейшего обсуждения.

 

Руководитель секции

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Ответственный секретарь Совета

А.А.СИРОТКИНА

 

 

 

 

 

Приложение

 

СПРАВКА

к заседанию Научно-консультативного совета

 

В практике арбитражных апелляционных судов выявлен ряд концептуальных проблем, связанных с толкованием положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о существе апелляционного пересмотра судебных актов.

1. Первая проблема связана с решением вопроса о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае, когда апелляционная жалоба подана на часть решения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Толкование понятия "повторное рассмотрение" с учетом правил рассмотрения дела судом первой инстанции (в частности положений главы 19 АПК РФ) приводит к тому, что суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, и оценивает законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

В то же время АПК РФ содержит дополнительное правило рассмотрения апелляционной жалобы в случае, когда в суд апелляционной инстанции обжалуется часть решения: арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В этой связи возникает вопрос: каким образом поступать суду апелляционной инстанции в случае, когда в результате рассмотрения жалобы на часть решения он придет к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме.

В практике арбитражных судов сформировались следующие подходы к решению поставленного вопроса.

1) Независимо от того, обжалуется решение суда первой инстанции полностью или в части, в апелляционной инстанции оно пересматривается в полном объеме, поскольку исходя из существа апелляционного обжалования дело пересматривается повторно, т.е. проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств, с оценкой всего объема доказательств, а также правильности применения судом норм материального и процессуального права.

Недостатком данного подхода является абсолютное игнорирование части 5 статьи 268 АПК РФ, предполагающей пересмотр судебного акта только в части.

2) Норма части 5 статьи 268 АПК РФ является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объеме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Выбор такой позиции, однако, может создать ситуацию, при которой вступят в силу два противоречащих друг другу судебных акта.

Например, суд первой инстанции, выносит решение о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере, предусмотренном договором. Податель апелляционной жалобы оспаривает решение в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Если впоследствии суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, приходит к выводу о ничтожности сделки, послужившей основанием для взыскания, и по этой причине отказывает в удовлетворении жалобы о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, то возникают два противоречащих друг другу акта: решение суда первой инстанции, которым сделка признана действительной, взысканы суммы долга и неустойки, и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, касающейся изменения суммы взысканной неустойки, в связи с ничтожностью данной сделки.

3) Норма части 5 статьи 268 АПК РФ является специальной, однако она не применяется в случае, когда суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения в целом (см. приведенный выше пример). В этом случае суд вправе пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Обозначенный подход позволяет избежать создания ситуации, в которой будут действовать два противоречащих друг другу судебных акта первой и апелляционной инстанций. В то же время недостатком данного подхода является толкование статьи 268 АПК РФ исходя не из предмета регулирования, а из существа отношений в рамках конкретного дела, рассматриваемого судом.

2. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Применение данной нормы арбитражными судами не единообразно, по причине чего могут быть отмечены два подхода.

1) Буквальное применение части 2 статьи 268 АПК РФ, допускающее принятие новых доказательств при наличии двух условий одновременно: объективная невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и уважительность причин непредставления.

Данный подход согласуется с общими принципами состязательности и равноправия в процессе и поддерживается АПК РФ концептуально в ряде норм, посвященных заблаговременному раскрытию доказательств (в том числе, в статьях 65, 66, 126 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны представлять все доказательства заранее и не вправе злоупотреблять принадлежащими им процессуальными правами, в частности "удерживать" доказательства до апелляционного пересмотра дела.

Избирая такой подход, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание значимость этих доказательств для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Недостатком обозначенной позиции является то, что суд, видя доказательства, существенные для правильного рассмотрения дела, не имеет возможности их принять и вынужден выносить объективно неправосудное решение.

2) Независимо от причин непредставления доказательств в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции имеет право со ссылкой на статью 64 АПК РФ принять новые доказательства, если они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Кодекса), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следует иметь в виду, что концепция АПК РФ и ее нормативное воплощение о "заблаговременном представлении доказательств" может приниматься судом во внимание при распределении судебных расходов, в частности, при решении вопроса о возложении всех расходов на лицо, злоупотребившее процессуальными правами (статья 111 АПК РФ). Описанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применительно к рассмотрению дел в суде первой инстанции (см. п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

3. В судебной практике имеет место вопрос, связанный с формализацией момента перехода от рассмотрения апелляционной жалобы в общем порядке к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время в АПК РФ отсутствует норма, устанавливающая порядок отмены решения по безусловным основаниям, определенным в части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Конструкция рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции является альтернативой направлению дела на новое рассмотрение, которое применяется судом кассационной инстанции, с тем лишь отличием, что дело продолжает рассматривать суд апелляционной инстанции, отменивший судебный акт, в то время как передача дела на новое рассмотрение означает возвращение дела в суд, который допустил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Формализация момента перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции необходима, поскольку в отличие от порядка рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленного статьей 266 АПК РФ, при отмене судебного акта на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, в частности, решать вопросы о привлечении к участию в деле новых лиц по правилам, установленным статьями 46 - 48 АПК РФ, о принятии изменений предмета или основания иска, о прекращении производства по делу в случаях, указанных в статье 150 АПК РФ.

В судебной практике наметились следующие подходы к ответу на поставленный вопрос.

1) Суд апелляционной инстанции на основании статьи 271 АПК РФ выносит постановление об отмене судебного акта в котором указывает на основание отмены и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (далее - промежуточное постановление).

Данный подход был сформулирован в пункте 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Недостатком избранной позиции является то обстоятельство, что согласно части 6 статьи 271 АПК РФ такое постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано. При этом отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе: статьи 143, 144 АПК РФ, прямо не предусматривают такого основания для приостановления.

Возможным вариантом может стать расширительное толкование пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ: невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Вместе с тем формулировка "другое дело" вряд ли допустит такое толкование как "судебный акт, принятый в процессе рассмотрения того же дела". Кроме того, важно учитывать, что приостановление производства влечет затягивание процесса, что приведет к существенному удлинению срока апелляционного обжалования.

Неприменение норм о приостановлении производства по делу может привести к ситуации, когда до завершения рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на постановление об отмене решения по безусловным основаниям апелляционная инстанция рассмотрит дело по правилам первой инстанции, при этом имея возможность и привлекая в процесс третьих лиц, принимая доказательства, назначая экспертизу.

Если же занять позицию, согласно которой промежуточное постановление обжалованию не подлежит, то необходимо определить: может ли послужить основанием к отмене окончательного постановления суда апелляционной инстанции установление кассацией факта нарушения норм процессуального права при принятии промежуточного постановления.

2) Суд апелляционной инстанции на основании статьи 184 АПК РФ выносит определение, в котором указывает на основание отмены судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное определение не только не препятствует движению дела, поскольку судьи продолжают слушать дело, но и предоставляет лицам, участвующим в деле, большие гарантии на справедливое судебное разбирательство в связи с допустимостью замены лиц, представления новых доказательств, изменения иска. В этой связи такое определение на основании статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

В итоговом постановлении суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт.

4. В судебной практике существует неоднозначное решение вопроса о последствиях рассмотрения апелляционной жалобы, которая подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, или на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства. В данных ситуациях у обратившегося лица отсутствует право на обращение в суд.

Арбитражные суды в подавляющем большинстве случаев, преследуя цель процессуальной экономии, прекращают производство по делу, применяя пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ: "дело не подлежит рассмотрению в суде".

В то же время может быть обозначена иная позиция. Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо толковать в системе с общими нормами АПК РФ: "дело не подлежит рассмотрению в суде", т.е. оно неподведомственно арбитражному суду. В этой связи отсутствие права на обращение в суд не означает, что арбитражным судам вообще неподведомственны споры такого рода.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием права на обжалование может привести к нарушению права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. В этой связи арбитражному суду необходимо рассмотреть апелляционную жалобу, и установив отсутствие у лица права, отказать в удовлетворении заявленного требования.

 

Управление анализа и обобщения судебной практики