ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. N 10966/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 по делу N А63-1531/2003-С4 Арбитражного суда Ставропольского края,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Пятигорсксельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 30.01.2003 N 16, а также решения от 19.02.2003 N 26 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пятигорску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску; далее - инспекция), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде 1 970 805 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить в бюджет 9 854 026 рублей налога на добавленную стоимость за счет излишне возмещенного налога за 2001 год, а также 3 638 819 рублей 36 копеек пеней. Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества 1 970 805 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2006 оспариваемые решения инспекции отменены в части начисления 1 970 805 рублей 20 копеек штрафа и 3 638 819 рублей 36 копеек пеней. Кроме того, признано неправомерным начисление 1 494 568 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость, а также отказ в применении обществом налогового вычета в размере 9 903 766 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение суда первой инстанции отменено. В части заявления о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 30.01.2003 N 16 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от этого требования. Встречное заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами. По мнению общества, вывод судов о его недобросовестности не доказан, состав налогового правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, суд кассационной инстанции лишил его права на защиту, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, хотя был извещен об уважительности причин неявки представителя общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Общество, по существу оспаривает правовую оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств приобретения и последующей отправки на экспорт горячепрессованных ферритовых платин и стекла ТФ-5, указывая на необходимость оставления в силе решения суда первой инстанции, который, по мнению общества, надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы.

Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции названы конкретные факты, проанализированы соответствующие правоотношения, дана характеристика сделок, оформлявших покупку обществом и предшествующие перепродажи товара неизвестных производителей через цепочку непроверяемых юридических лиц и реализованного затем на экспорт по цене, многократно превышающей рыночную. При этом суд согласился с документально подтвержденными доводами инспекции о создании обществом видимости расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При названных условиях, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии у общества права на вычет налога и возникновении задолженности перед бюджетом за счет неправомерного получения возмещения.

Эти выводы поддержаны судом кассационной инстанции, который согласился с оценкой суда апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, норм применимого права и судебной практики по вопросам режима правовой защиты добросовестных и недобросовестных налогоплательщиков.

Из заявления в порядке надзора не следует, что установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства не соответствуют действительности, а сделанные на основании этих обстоятельств правовые выводы расходятся с общим подходом судебных органов о возможности предоставления возмещения налога на добавленную стоимость только добросовестным налогоплательщикам, обоснованно претендующим на налоговую выгоду.

По существу, в заявлении в порядке надзора обществом вновь приведены ранее рассматривавшиеся и отвергнутые судами апелляционной и кассационной инстанций аргументы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение камеральных проверок и подтверждение вычетов по их результатам не лишает налоговые органы возможности провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по ее результатам. Данный вопрос отражен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05, от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04.

Поскольку судами установлено, что неуплата налога образовалась вследствие неправомерного применения обществом вычетов, нельзя согласиться с доводами заявления относительно возможности, порядка расчета и правильности исчисления налога по операциям реализации.

При проверке в порядке надзора не нашел подтверждения также довод общества о лишении его права на судебную защиту в связи с неудовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания. Суд действовал с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разбирательство в суде кассационной инстанции осуществлялось по жалобе общества, и оно имело возможность сообщить суду все свои доводы. Кроме того, утверждая о лишении права на защиту, общество не ссылается в заявлении на аргументы, которые оно могло бы привести только на заседании суда кассационной инстанции по причине невозможности иной формы их изложения.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1531/2003-С4 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ