ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. N 12069/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Русу Михаила Степановича о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2007 по делу N А40-31760/06-112-196 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Русу Михаила Степановича (далее - индивидуальный предприниматель) в доход федерального бюджета 5035885 рублей налога на добавленную стоимость, 3525119 рублей 50 копеек штрафа, 901927 рублей пени на основании своего решения от 13.03.2006 N 30. Индивидуальными предпринимателем предъявлено встречное заявление о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 с индивидуального предпринимателя взыскано в федеральный бюджет 4717452 рубля налога на добавленную стоимость, 943490 рублей штрафа, а также 844896 рублей пени. В остальной части инспекции в требованиях отказано. Встречное требование индивидуального предпринимателя удовлетворено в части уменьшения на 318433 рубля суммы названного налога, подлежащего уплате в бюджет. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным также в части взыскания с индивидуального предпринимателя 2517942 рублей и 63687 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения уплатить 318433 рублей налога на добавленную стоимость и 43211 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

По мнению индивидуального предпринимателя, при представлении им в арбитражный суд выписки банка о поступлении выручки по экспортной операции, ранее не направлявшей в налоговой орган, суд был обязан исследовать этот документ и, сделав вывод о соблюдении правил подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признать решение инспекции о доначислении налога, пеней и взыскании штрафа недействительным полностью. Индивидуальный предприниматель также указывает, что инспекция не сообщила ему о непредставлении указанной выписки, хотя, согласно Кодексу, обязана сообщать налогоплательщикам об ошибках и противоречиях.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Индивидуальным предпринимателем не опровергается факт обращения в инспекцию с ненадлежащим комплектом документов.

Выписка банка удостоверяет поступление валютной выручки по экспортным операциям и является, в силу Кодекса, обязательным для представления в инспекцию документом для целей применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, а не основанием налоговых вычетов, формируемым по ранее состоявшимся операциям общества с его поставщиками.

Поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждается лишь при представлении налоговому органу в установленный срок надлежащего комплекта документов, несоблюдение этого условия на основании пункта 9 статьи 165 Кодекса влечет начисление налога по надлежащей налоговой ставке, что соответствует законодательству и арбитражной практике. По вопросу об обязательности представления документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 14.07.2003 N 12-П.

Ссылка индивидуального предпринимателя на несообщение ему об ошибках и противоречиях в представленных документах во внимание не принимается, поскольку имела место иная ситуация - обязательный к представлению документ не был представлен.

Что касается судебных актов по иным делам, приложенных индивидуальным предпринимателем к заявлению в порядке надзора, то они вынесены по другим фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами при разрешении настоящего спора.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31760/06-112-196 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ