ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. N 11988/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по делу N А76-25546/2006-54-808 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Проценко Е.Е. (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее - инспекция) от 17.01.2006 N 3 об отказе в возмещении из федерального бюджета 197909 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, а также взыскании с инспекции 21967 рублей 90 копеек процентов на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. Заявление индивидуального предпринимателя в части требования об уплате процентов удовлетворено в сумме 20542 рублей 52 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, а также неверное истолкование положений гражданского и налогового законодательства.

По мнению инспекции, она правомерно отказала индивидуальному предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку он не являлся собственником товара в момент отправки на экспорт. Договор поставки ему товара прикрывал агентский договор, наличие которого требует соблюдения положений пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а соответствующий комплект документов не был представлен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя-экспортера, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку доводам инспекции.

Суд признал, что индивидуальный предприниматель приобрел мебель по надлежащему договору поставки с условием об отсрочке платежа до момента реализации им товара, что гражданскому законодательству не противоречит, и на момент совершения экспортных операций с товаром являлся его собственником.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы о соблюдении индивидуальным предпринимателем положений гражданского законодательства, а также правил Кодекса, регламентирующих порядок применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления налога к вычету по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными.

Аргументы, изложенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о ненадлежащей правовой квалификации судами договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем и его поставщиком. Цитируя положения статей 209, 334 и 488 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция делает заключения, противоположные смыслу и буквальному содержанию этих норм. Так, правило о нахождении товара в залоге у продавца означает, что последний не является его собственником. Правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом не обусловлены возможностью оприходовать это имущество по правилам бухгалтерского учета.

Кроме того, приведенные инспекцией аргументы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25546/2006-54-808 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ