ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. N 11531/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области (Кремль, корп. 1а, г. Н. Новгород, 603082) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007 по делу N А43-33088/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Экспресс" к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Нижегородской области, Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области о взыскании 14567292 рублей 40 копеек расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот на бесплатный проезд в наземном электротранспорте в 2003, 2004 годах в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный орган Департамента социальной защиты населения, труда и занятости населения Нижегородской области (Управление социальной защиты населения администрации г. Дзержинска), Управление финансов администрации г. Дзержинска.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.01.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 14567292 рубля 40 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием расходов, произведенных при предоставлении названных льгот, из федерального бюджета.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм права. Минфин России не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Заявитель полагает, что полностью выполнил свои обязательства.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец в 2003 - 2004 годах предоставил отдельным категориям граждан льготы по проезду на наземном электротранспорте в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Источником финансирования спорных льгот является федеральный бюджет.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (неисключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод заявителя о недоказанности размера понесенных истцом расходов подлежит отклонению. Размер убытков подтвержден расчетом, произведенным МУП "Экспресс" на основании Методики определения выпадающих доходов предприятий транспортного комплекса от оказания услуг по перевозке пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, разработанной областным департаментом транспорта с учетом количества лиц, пользующихся правом льготного проезда; актами сверок расчетов, подписанных Управлением социальной защиты населения г. Дзержинска.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-33088/2006 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА