ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. N 11468/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2007 по делу N А33-9626/02-с3 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2007 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (далее - пароходство) о признании недействительным постановления от 19.06.2002 N 40 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - казначейство) о списании (взыскании) денежных средств.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 23.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - Совет администрации Красноярского края; на стороне государственного органа, принявшего оспариваемое постановление, - Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Красноярском крае (правопреемником является Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 19.06.2002 N 40 казначейства в части взыскания (списания) с пароходства штрафа за нецелевое использование бюджетных денежных средств в размере 68474694 рубля 79 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Росбанк".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2007 оспариваемое постановление казначейства признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.05.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций казначейство ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указали суды, поскольку на дату проведения денежного зачета по соглашению от 26.03.1997 N 360 пароходство не имело дебиторской задолженности перед администрацией Красноярского края, то осуществление такого зачета привело к фактическому кредитованию юридического лица средствами федерального бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (пункт 9) разъяснил, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из гражданско-правового характера таких отношений, поскольку они не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что заявление пароходства о пропуске трехлетнего срока исковой давности казначейством при вынесении постановления от 19.06.2002 N 40 о списании в бесспорном порядке сумм долга и штрафа, подлежит удовлетворению.

При этом суды руководствовались нормами бюджетного и гражданского законодательства, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, а также сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 11366/05).

Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (статья 196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199).

Управление не обратилось с иском в суд с момента, когда узнало или должно было узнать о неправомерном проведении зачета и нецелевом использовании денежных средств (по результатам проведенной ревизии в пароходстве в 1999 году), и, использовав свое право, приняло постановление о бесспорном списании задолженности и штрафа.

Указанное обстоятельство не исключает возможности для пароходства заявить в деле об оспаривании такого постановления о сроке для его принятия применительно к сроку исковой давности, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, исключающих применение к таким отношениям предельного срока предъявления требований, установленного последним (ГК РФ) как срок исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для вывода судов апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворения иска заявителя в связи с пропуском казначейством срока исковой давности на бесспорное списание денежных средств и штрафа.

Доводы казначейства, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2007 по делу N А33-9626/02-с3 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА