ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. N 11405/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Поляковой Татьяны Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 по делу N А66-9997/2005, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаталова Владимира Михайловича (далее - предприниматель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника.

Взыскатель: закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Петровка" (далее - банк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 требование предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением оценки арестованного имущества, удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2007 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций судебный пристав-исполнитель полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа N 431593, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя в пользу банка задолженности в сумме 1528673 рубля 35 копеек. В установленный срок для добровольного исполнения задолженность должником не погашена.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 15.02.2005 произвел арест имущества должника, а также вынес постановление от 03.03.2005 об участии специалиста-оценщика в целях определения цены арестованного имущества.

Отчет оценщика от 24.03.2005 о рыночной цене имущества в сумме 770914 рублей утвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2005.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Для определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой арестованного имущества должника, незаконными, суды трех инстанций пришли к выводу, что в акте описи и ареста имущества от 15.02.2005 была указана его стоимость - 5709027 рублей, против которой ни должник, ни взыскатель не возражали, соответственно, не было необходимости или обязанности в силу закона для привлечения специалиста для оценки имущества должника; в нарушение статьи 88 Закона об исполнительном производстве постановление от 03.03.2005 не содержит оснований, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель в целях привлечения специалиста-оценщика.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 по делу N А66-9997/2005, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА